Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 г.дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Гута-Страхование" Матхеевой М.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Гута страхование" в пользу Николаева Александра Михайловича ... рубль ... копеек. В том числе : ... рублей ... копеек- сумму страхового возмещения, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рубль- убыток, ... рублей ... копейки- судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" Матхееву М.И., а также представителя Николаева Трифонова О.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев обратился в суд к ЗАО "Гута-Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., страховой премии ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил истребовать у ответчика страховой акт с калькуляцией и взыскать ... руб.- расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выплачивает Николаеву сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и не возвращает страховую премию за не наступивший период страхования согласно п.14 Страхового полиса N ....

Как следует из искового заявления, 24.02.2010г. Николаев заключил с ЗАО "Гута-Страхование" договор страхования личного транспортного средства- автомобиля ChеvroletCaptiva гос. номер ... на срок до 23.02.2012г.

24.11.2010г. на трассе Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанный автомобиль получил повреждения, стоимость работ и запасных частей для восстановления автомобиля составила ... руб. Получив отчет об оценке 4.02.2011г., ответчик не принял в срок до 5.04.2011г. решения о признании наступившего случая страховым и не выплатил до 19.04.2011г. страховое возмещение. Расчет процентов за пользование денежными средствами истец произвел за период с 19.04.2011г. по день подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель Николаева Трифонов О.Н. уточнил заявленные требования, дал пояснения, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам и заявил, что в ходе рассмотрения иска, 15.06.2011г. ЗАО перечислило истцу часть страховой суммы ... руб.

При этом Трифонов просил взыскать в пользу Николаева недостающую сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., исходя из заключения эксперта о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля ... руб. ... коп. ( ...), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. за период с 19.04.2011г. по 22.12.2011г., кроме того просил взыскать- ... руб. затраты на перевозку автомобиля, при представлении машины эксперту для осмотра истец также понес расходы на транспортировку ... руб. Кроме того заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на проведение экспертизы ... руб., о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., взыскании госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд ... руб. ... коп.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Матхеева просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые были взысканы судом в сумме ... руб. При этом Матхеева ссылается на то, что данное дело не является сложным, указывает на то, что суд не обосновал надлежащим образом указанную сумму, не мотивировал критерий разумности, хотя сослался в решении на требования разумности и справедливости.

Выслушав Матхееву, поддержавшую жалобу, а также Трифонова, который не согласился с ее доводами, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Сумма ... руб., взысканная судом в пользу Николаева в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не является чрезмерной, завышенной, соответствует объему работы адвоката. Довод жалобы о том, что настоящее дело не представляет сложности, не соответствует действительности.

Исходя из объема заявленных требований, их уточнения и увеличения, необходимости проведения расчетов ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости изучения Правил страхования для обоснования иска в части периода необоснованной задержки выплаты страхового возмещения, в связи с назначением экспертизы, дело представляет определенную сложность.

С учетом сложности дела и объема работы представителя, обращавшегося с претензией к ответчику, а также в суд с иском в интересах истца, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, участвовавшего в нескольких судебных заседаниях и принявшего участие фактически в двух рассмотрениях дела, поскольку ранее вынесенное заочное решение отменялось по жалобе ЗАО "Гута-Страхование", взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии