Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-941

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Назимовой П.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чобану Н.Д., Чобану С.В. к Козлову И.А., Ремизову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чобану Н.Д. и Чобану С.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Козлова И.А., Ремизова М.О. солидарно в пользу Чобану Н.Д. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, "..." руб.

Взыскать с Ремизова М.О., Козлова И.А. с каждого в пользу Чобану Н.Д. расходы за эвакуацию автомобиля по "..." руб., расходы за проживание в гостинице в связи с ДТП по "..." руб., расходы по оплате услуг эксперта по "..." руб., расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования по "..." руб., расходы по оплате услуг представителя по "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Взыскать с Ремизова М.О., Козлова И.А. в пользу Чобану С.В., законного представителя несовершеннолетних детей, возмещение компенсации морального вреда в размере по "..." руб. с каждого.

Взыскать с Ремизова М.О., Козлова И.А. в пользу Чобану Н.Д., Чобану С.В. расходы по проезду представителя по "..." руб. с каждого, госпошлину в доход муниципального бюджета "..." руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Ремизову М.О., Козлову И.А., истцы просили взыскать с ответчиков солидарно часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "...", в размере "..." руб., произведенные расходы: за эвакуацию автомобиля после ДТП - "..." руб., за проживание в гостинице - "..." руб., за проведение экспертизы - "..." руб., за телеграммы, направленные ответчикам, уведомляющие о дате проведения экспертизы- "..." руб., за проведение судебно-медицинского освидетельствования истцов - "..." руб., за услуги представителя - "..." руб.; а также компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Требования мотивированы тем, что "..." г. в "..." час. "..." мин. на "..." км. автодороги "..." в районе "..." произошло ДТП с участием автомашин "..." под управлением Козлова И.А. и "..." под управлением Чобану Н.Д. Виновным в ДТП признан водитель Козлов И.А., привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. В результате ДТП повреждена автомашина, принадлежащая Чобану Н.Д., кроме того, причинены телесные повреждения Чобану Н.Д., Чобану С.В., их несовершеннолетним детям "..." года рождения. Собственником транспортного средства "..."", государственный регистрационный знак "...", является Ремизов М.О., находившийся в момент ДТП в автомашине в качестве пассажира

В судебном заседании представитель истцов Кукало Е.Ю. уточнила иск в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу Чобану Н.Д., Чобану С.В. по "..." руб., в пользу Чобану С.В., действующую в интересах несовершеннолетних детей "..." рублей. Также просила взыскать расходы на проезд представителя истцов к месту рассмотрения дела в размере "..." руб.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чобану Н.Д., Чобану С.В. просят изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение о полном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, довзыскать судебные расходы в размере "..." рублей. Считают, что судом неправильно применены нормы процессуального права, обстоятельства дела, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют выводам суда, указанным в резолютивной части решения. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Чобану Н.Д., Чобану С.В. и их представители Лучко Е.А., Кукало Е.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Козлов И.А., Ремизов М.О. и их представитель Костина Л.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки указанных лиц в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтена степень тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью согласно актам медицинского освидетельствования. Учитывая, что истцу Чобану Н.Д., являющемуся инвалидом "..." группы, в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, компенсация морального вреда в размере "..." руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с актами медицинского освидетельствования причиненные истице Чобану С.В., несовершеннолетним "..." в результате ДТП повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Компенсация морального вреда данным истцам в размере "..." руб. каждому определена с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между стрессом, возникшим у истицы Чобану С.В. в результате ДТП, и "...", в суд первой инстанции не представлены.

Тем самым, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, необоснован.

Ч.1 ст. 98, ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, признание ответчиками судебных расходов в части почтовых расходов в размере "..." руб. /отправление истцом телеграмм, уведомляющих о времени и месте составления заключения/, расходов представителя истцов на проезд в суд в размере "..." руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков указанные суммы в пользу истца. Между тем, в резолютивной части решения суда отсутствует указание о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере "..." руб., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать с каждого из ответчиков по "..." руб. в пользу истца Чобану Н.Д.

Ввиду частичного удовлетворения иска судебные расходы в размере "..." руб. в части оплаты услуг эксперта по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "...", подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции в указанной части с ответчиков взыскано "..." руб. - по "..." руб. с каждого, что не нарушает имущественные права истца Чобану Н.Д.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года изменить в части взыскания с ответчиков Козлова И.А., Ремезова М.О. в пользу Чобану Н.Д. судебных расходов.

Довзыскать с Козлова И.А., Ремезова М.О. судебные расходы по "..." руб. с каждого в пользу Чобану Н.Д.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: П.С. Назимова

Ж.В. Тубденова