Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-957

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Булгытовой С.В.,

судей Васильевой С.Д. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой С.В. к Администрации МО "Баргузинский район" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика - главы Администрации МО "Баргузинский район" Мельникова И.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2012г., которым исковые требования Гармаевой С.В. удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено распоряжение главы МО "Баргузинский район" N "..." от 16.09.2011г. о наложении на Гармаеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, и в ее пользу с ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гармаева С.М. просила признать незаконным и отменить наложенное на нее распоряжением главы Администрации МО "Баргузинский район" дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать привлечение к дисциплинарной ответственности дискриминационными действиями, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - "..." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на нее, как на главного врача МУЗ "Баргузинская ЦРБ", оспариваемым распоряжением главы муниципального образования было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление недостоверной информации в отношении приема на работу и увольнения врача-стоматолога Б.. В нарушение закона в распоряжении не указано, что именно ею нарушено (требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правила внутреннего распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.), какие вредные последствия наступили при предоставлении указанной информации и их причинно-следственная взаимосвязь. Полагала, что применение к ней дисциплинарного взыскания связано с неприязненными отношениями с главой муниципального образования.

В суде первой инстанции Гармаева С.В. уточнила исковые требования, просила рассмотреть требования о признании действий ответчика дискриминационными, не как самостоятельное требование, а как одно из оснований для взыскания компенсации морального вреда. В остальном исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Павленко О.В. с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что, являясь учредителем МУЗ "Баргузинская ЦРБ", ответчик имеет право на получение полной информации о деятельности данного учреждения. При проверке заявления работников Усть-Баргузинской участковой больницы, по запросу ответчика главный врач сообщила, что врач-стоматолог Б. был принят на работу 04.07.2011г. и уволен 13.07.2011г., из чего следовало, что ему была начислена заработная плата за указанный период. Однако впоследствии, в письменном объяснении Гармаева представила иные сведения, указав, что Б. не приступал к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ о приеме на работу был аннулирован. Дисциплинарное взыскание было наложено на истицу в связи с предоставлением недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Гармаевой С.В., указывая на несогласие с выводами суда о том, что Гармаева не была обязана по запросу учредителя предоставлять информацию, относящуюся к кадровой деятельности больницы. По мнению заявителя жалобы, также не соответствует действительности вывод суда о том, что на момент наложения взыскания ответчику была предоставлена достоверная информация в исчерпывающем объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истицы по доверенности Кожемякин С.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно.

Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием уполномоченного доверенностью представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени слушания по апелляционной жалобе в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания на другой срок не заявил. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причин неявки стороны в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Признавая исковые требования Гармаевой в части оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности со стороны ответчика факта совершения истицей дисциплинарного проступка.

При этом суд правильно применил нормы трудового права, регулирующего спорные правоотношения, и сослался на положения ст. 192 Трудового кодекса РФ определяющей понятие дисциплинарного проступка как виновное ненадлежащее невыполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Такая позиция соответствует и разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным им в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"

Существо действий, совершенных Гармаевой по предоставлению запрашиваемой ответчиком информации о приеме на работу и увольнении врача стоматолога Б., судом первой инстанции правильно расценены как не образующие состава дисциплинарного правонарушения. При этом суд обоснованно указал на отсутствие у Гармаевой как у главного врача Баргузинской ЦРБ закрепленной функциональной обязанности по предоставлению ответчику как учредителю информации по принятым решениям по кадровым вопросам, а также на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате предоставления запрашиваемой ответчиком информации.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, соответственно они уже были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

То обстоятельство, что ответчик является учредителем по отношению к возглавляемому истицей учреждению здравоохранения, выполняет функции распорядителя денежных средств, не имеет правового значения. Судом первой инстанции правильно отмечено, что Гармаева С.В. будучи подотчетна ответчику обязана предоставлять полную информацию о деятельности возглавляемого учреждения, связанной с организацией и оказанием населению муниципального образования доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной и иной медицинской помощи. Однако в решении кадровых вопросов, необходимых для достижения уставных целей и задач, главный врач самостоятелен, выступает стороной по заключаемым трудовым договорам и соответственно несет в полном объеме ответственность работодателя. Ответчик не наделен функциями органа уполномоченного на разрешение индивидуальных трудовых споров, является стороной по трудовому договору лишь в отношении главного врача, и не вправе вмешиваться в его деятельность, связанную с приемом на работу и увольнением работников.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: С.Д. Васильева

О.М. Эрхетуева