Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1180

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Тубденовой Ж.В. при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02мая 2012г. делопо кассационной жалобе представителя ОО "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия" Машинец Д.В. в интересах Суюнда И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2011 г.,которым постановлено:

Иск ОО "Общество защиты прав потребителей РБ" в интересах Суюнда Ирины Алексеевны к Филиппову Степану Григорьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по ремонту автомобиля, заключенный между Филипповым Степаном Григорьевичем и Суюнда Ириной Алексеевной.

Взыскать с Филиппова Степана Григорьевича в пользу Суюнда Ирины Алексеевны неустойку за просрочку выполнения работ ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

Истребовать из незаконного владения ИП Филиппова Степана Григорьевича в пользу Суюнда Ирины Алексеевны автомобиль "...", государственный номер ... и запасные части на него: Стойка амортизатора средняя левая, рычаг передний, ступица передняя левая, привод, рейка, дверь передняя левая, крыло переднее, балка, лонжерон, лобовое стекло.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Филиппова Степана Григорьевича к Суюнда Ирине Алексеевне о взыскании стоимости стоянки - отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Машинец Д.В., а также представителя Филиппова Золотарева Д.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Суюнда И.А. к Филиппову С.Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании аванса в сумме ... руб., неустойки за просрочку выполнения работ ... руб., компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2008 года Суюнда передала ИП Филиппову для выполнения ремонтных работ автомобиль марки "..." гос. номер ..., заключив с ответчиком договор возмездного оказания услуг. Стоимость работ была определена сторонами в ... руб.

Передав указанный автомобиль, истица заплатила Филиппову предоплату в размере ... руб., передала запасные части, необходимые для ремонта, однако на 03.10.2010 г. ремонт не был произведен. После чего Суюнда, полагая, что обязательства по договору ответчиком не будут исполнены, 05.10.2010 г., потребовала возврата автомобиля, намереваясь расторгнуть договор. Однако ответчик машину не отдал, требуя оплату за стоянку. По данному факту истица обращалась с заявлением в органы милиции. 08.10.2010 г. постановлением участкового уполномоченного отделения милиции N 2 по г. Улан-Удэ Суюнда отказано в возбуждении уголовного дела.

Филиппов иск не признал, пояснил, что в 2008 г. машина Суюнда была поставлена на ремонт. Сын истицы оплатил ... руб., однако в течение года Суюнда не представила запасные части для ремонта автомобиля, а в последующем заявила, что машину ремонтировать не будет, поскольку собирается ее продать. Ответчик попросил забрать автомобиль, однако Суюнда автомобиль не забрала. Полагает, что он ничего не должен истице, так как произвел работы на оплаченную сумму ... рублей, предъявил иск к Суюнда о взыскании стоимости стоянки за период с 1.10.2008 г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Суюнда Машинец просит его изменить, удовлетворить требование Суюнда о взыскании аванса. При этом автор жалобы полагает, что судом неправильно истолкована норма п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", кроме того с ответчика необоснованно не взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф.

Выслушав Машинец, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Золотарева Д.А., который с жалобой не согласился, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора на ремонт автомобиля установлен решением суда и в жалобе не оспаривается.

При этом судом установлено, что истица выполнила обязательство по предоплате работы при передаче автомобиля Филиппову в 2008г., оплатив ... руб., в октябре 2009 г. Суюнда передала запасные части для ремонта автомобиля.

Учитывая дату передачи Суюнда запасных частей и отсутствие соглашения о сроках выполнения Филипповым работ по ремонту автомобиля, ссылаясь на п.2 ст. 314 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что разумным сроком исполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля в данном случае является 1 января 2010г. То обстоятельство, что ремонт к этому времени не был произведен, никем не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены выполнения работы в сумме ... руб. за 238 дней просрочки (период с 1.01.2010 г. до 5.10.2010 г.) и снизил ее размер до ... руб.

Однако решение суда в части отказа Суюнда во взыскании уплаченного аванса не может быть признано обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Оказывая в иске о взыскании аванса, суд сослался на то, что получив автомобиль по решению суда, истица примет работу, выполненную Филипповым и оцениваемую в ... руб. по ценам 2008 г., в настоящее время стоимость выполненных работ составляет ... руб.

Однако данный довод решения не может служить основанием для отказа во взыскании аванса, поскольку законодатель не связывает право исполнителя требовать оплаты выполненной работы, с тем, что она может быть принята потребителем в будущем, а исходит лишь из факта принятия работы, которая на момент вынесения решения истицей не принята.

Кроме того, как следует из дела, Филиппов не заявлял встречного требования к Суюнда об оплате выполненной работы. Ни на чем не основан и вывод суда о том, что при решении вопроса о возврате аванса, стоимость работ, выполненных Филипповым, следует оценивать в ценах 2012 г., хотя деньги фактически получены ответчиком еще в 2008 г.

В то же время ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" не устанавливает право исполнителя при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства удерживать в счет оплаты выполненной работы аванс, уплаченный потребителем.

Исходя из изложенного, иск Суюнда о взыскании с Филиппова уплаченного аванса в сумме ... руб. подлежит удовлетворению.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика необоснованно не взыскан штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае иск в защиту прав потребителя подан общественной организацией "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия", в связи с этим, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате автомобиля и выплате требуемых истцом сумм, с Филиппова подлежит взысканию штраф в размере от 50% суммы, присужденной потребителю, то есть ... руб., из которых 50% взыскивается в пользу ОО "Союз потребителей Республики Бурятия", и 50% в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2011 года изменить в части.

Отменить решение в части отказа в иске Суюнда И.М. к Филиппову С.Г. о взыскании аванса в сумме ... руб.

Вынести по делу в данной части новое решение : взыскать с ИП Филипова Степана Григорьевича в пользу Суюнда Ирины Алексеевны аванс в размере ... ( "...") рублей.

Взыскать с ИП Филипова Степана Григорьевича штраф в размере ... руб. из которых ... руб. подлежит зачислению в доход муниципального образования "город Улан-Удэ", ... руб. - взыскивается в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей РБ".

Взыскать с Филиппова государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: