Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1225

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А., при секретаре Бадмаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Николаевой Эльвире Андреевне, Арабжаевой Валентине Аюшеевне, Десятовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ответчиков Десятовой Т.И., Арабжаевой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2012г., в соответствии с которым иск ООО "Траст" к Николаевой Эльвире Андреевне, Арабжаевой Валентине Аюшеевне, Десятовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Николаевой Эльвиры Андреевны в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по государственной пошлине ... руб. Солидарно с Николаевой Эльвиры Андреевны, Арабжаевой Валентины Аюшеевны, Десятовой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб., расходы по государственной пошлине - ... руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца - ООО "Траст" Белова Ю.В. (по доверенности), представителя ответчика Николаевой Э.А. Чимитдоржиева Ц.Э. (по доверенности), ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Николаевой Эльвире Андреевне, Арабжаевой Валентине Аюшеевне, Десятовой Татьяне Ивановне о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины ... руб.

Требования мотивированы тем, что между Николаевой Э.А. и "Банк" 18.03.2008г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Николаева получила кредит в размере ... руб. на срок до 18.03.2013г. под 21% годовых. Возврат долга должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Десятовой Т.И. и Арабжаевой В.А.

Надлежащим образом обязательства должником не исполняются.

23.12.2009г. между "Банк" и ООО "Траст" заключен договор цессии N3, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору с Николаевой.

В судебном заседании представитель истца Кочнева Н.Н. исковые требования уточнила с учетом ст.357 ГК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка, с Николаевой Э.А. просила взыскать задолженность по кредиту - ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка.

Ответчик Николаева Э.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Чимитдоржиев Ц.Э. иск не признал, суду пояснил, что Николаева Э.А. кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

Ответчики Арабжаева В.А., Десятова Т.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ранее исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства получала Павлова Е.Т., она же и вносила платежи по кредиту.

Представитель ответчиков Арабжаевой В.А., Десятовой Т.И. Сухеев Д.В. иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю. По мнению заявителя жалобы, ООО "Траст" является ненадлежащим истцом, т.к. не имеет соответствующей лицензии и не является кредитной организацией. Полагал сделку по уступке права требования недействительной. Указал на незаконность передачи банком персональных данных поручителей.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Десятова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суд в части взыскания с нее солидарно с Николаевой Э.А. и Арабжаевой В.А. денежных средств в размере ... коп., прекратить производство по делу в отношении нее, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд. Указала на то, что о наличии задолженности ей стало известно только в момент предъявления иска. Полагала, что передача материалов, содержащих ее личные данные посторонним лицам, является нарушением ее прав, предусмотренных Конституцией РФ, действующим законодательством в сфере защиты персональных данных, поскольку ООО "Траст" не является кредитным учреждением и заниматься обработкой ее персональных данных не имеет право. Считает, что "Банк" должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда, ответчик Арабжаева В.А. также подала на него апелляционную жалобу, изложив доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе Десятовой Т.И.

Возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.

В заседании судебной коллегии представитель истца Белова Ю.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу ответчиков Десятовой и Арабжаевой - без удовлетворения.

Представитель ответчика Чимитдоржиев Ц.Э. суду пояснил, что на сегодняшний день задолженность практически погашена, сумма долга составляет ... рублей.

Ответчики Десятова Т.И., Арабжаева В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение подлежит изменению.

Суд в целом правильно применил нормы ст.809, 819, 363, 367 ГПК РФ, придя к выводу о наличии обязательств по кредитному договору, которые должник несет единолично, указав, что поручители несут ответственность лишь в пределах 1 года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, определяя конкретный размер подлежащих взысканию сумм, суд не учел, что право требования ООО "Траст" возникло не в силу прямых обязательств с ответчиками, а на основании договора цессии, заключенного с "Банк", не применив нормы главы 24 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из имеющегося в материалах дела договора N3 от уступке прав требования (цессии) от 23.12.2009г., заключенного между "банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) усматривается, что цедент передал цессионарию требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда на общую сумму ... руб. Требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п.2.1., 2.2. Договора).

При этом исходя из содержания п.1.1. договора требование включает в себя: основной долга (сумма выданного и невозвращенного кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, иные обязательства должника).

Таким образом, из содержания договора применительно к изложенным нормам материального права следует, что к ООО "Траст" перешло право требования в объеме, который существовал на момент уступки и указан в приложении к договору цессии между ООО "Траст" и "Банк" в отношении кредита, выданного Николаевой Э.А. - ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом.

В силу изложенного, а также с учетом того, что в отношении части основного долга и процентов, начисленных на момент уступки требования годичный срок поручительства истек, с заемщика Николаевой Э.А. подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере ... руб. и проценты за пользование кредитом в размере ... руб.; солидарно с ответчиков Николаевой Э.А., Арабжаевой В.А., Десятовой Т.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок предъявления требований к поручителям истек, в связи с чем поручительство прекратилось в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежали исполнению по частям, соответственно, срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа по договору.

Доводы жалоб о том, что передача личных данных поручителей лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит закону, также не принимаются судебной коллегией, поскольку требования, направленные на оспаривание договора цессии в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Также несостоятельной является ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.5.1. договора поручительства, поскольку закон, предусматривающий досудебный порядок в отношении указанной категории споров отсутствует, а из содержания договора указанное обстоятельство не следует.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, которое подлежит изменению по основаниям, изложенным в настоящем определении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Николаевой Э.А. подлежит взысканию ... руб., с Арабжаевой В.А., Десятовой Т.И. - по ... руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Эльвиры Андреевны в пользу ООО "Траст" сумму долга по кредитному договору в размере рублей, в том числе ... рублей ... коп. - сумма основного долга, ... рубль ... коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Николаевой Эльвиры Андреевны, Арабжаевой Валентины Аюшеевны, Десятовой Татьяны Ивановны солидарно в пользу ООО "Траст" сумму основного долга по кредитному договору в размере ... рублей ... коп.

Взыскать в пользу ООО "Траст" судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Николаевой Эльвиры Андреевны - ... рублей ... коп., с Арабжаевой Валентины Аюшеевны - ... рублей ... коп., с Десятовой Татьяны Ивановны - ... рублей ... коп.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Л.А. Усольцева