Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1374

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Гысылове Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Клавдии Георгиевны к Бояркиной Наталье Иннокентьевне об изменении условий договора купли-продажи жилого дома, понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года, в соответствии с которым исковые требования Терехиной К.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителей истца Поломошнову А.И., Орлова В.В. (по доверенностям), ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина К.Г. обратилась в суд с иском к Бояркиной Н.И. об изменении условий договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "..." посредством включения в договор пункта об обязанности продавца в течение 30 дней произвести за свой счет ремонт теплотрассы жилого дома, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

03.08.2010 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "...". После вселения истца и членов ее семьи в данный дом и после начала отопительного сезона было обнаружено, что теплотрасса, расположенная на земельном участке, присоединяющая дом к горячему и холодному водоснабжению, находится в 100% изношенном состоянии, в декабре 2010 г. теплотрассу прорвало. Истец лишилась возможности пользоваться коммунальными услугами: холодной и горячей водой, туалетом, вынуждена привозить холодную воду в дом. Также в доме деформированы оконные проемы, электропроводка находится в ветхом состоянии, приборы учета также не пригодны к эксплуатации, в бане необходимо заменить полы.

В ходе рассмотрения дела представитель Терехиной К.Г. Орлов В.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома, изменив стоимость жилого дома, уменьшив ее на стоимость произведенного ремонта теплотрассы на сумму ремонта теплотрассы - ... руб., указав, что стоимость жилого дома составляет ... руб.

В судебное заседание Терехина К.Г. не явилась, ее представители истца Орлов В.В. и Поломошнова А.И. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что Терехина К.Г. является лицом пожилого возраста - ... г.рождения, в связи с чем наличие в жилом доме удобств в виде холодной и горячей воды, отопления, теплого туалета было определяющим при покупке квартиры.

Ответчик Бояркина Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обман с ее стороны отсутствовал, о том, что дом был неблагоустроенным, Терехиной было известно. В 2008г. она и соседи за счет своих средств провели теплотрассу, которая разморозилась в холодное время из-за установки некачественного оборудования. Истцы до оформления сделки купли-продажи уже жили в доме, видели что приобретают, при подписании договора никаких претензий не имели.

Представитель ответчика Рыбалт В.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Городской суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Терехиной К.Г. по доверенности Орлов В.В.просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетоврении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. По его мнению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, ссылки суда на технический паспорт 2004г. безосновательны, поскольку установка теплотрассы была произведена в 2008г., получены технические условия. В момент покупки дома никаких недостатков выявлено не было; вывод суда о том, что новый собственник должна была проверить состояние труб к зимнему периоду, является неверным, поскольку данные недостатки являются скрытыми дефектами.

В поступивших возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Бояркиной Н.И. по доверенности Рыбалт В.В. указал, что при оформлении сделки истцом изучались документы на дом, производился его осмотр, потому о том, что дом неблагоустроенный истцу было известно. Из акта комиссии МП "Северобайкальскэнерго" от 22.03.2011г. не следует вина истца в разморозке системы водоснабжения. Теплосети находятся на балансе "..." и не проходят через участок, на котором находится жилой дом. Поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, разморозка системы - вина нового собственника.

В заседании судебной коллегии представители истца Терехиной К.Г. по доверенностям - Поломошнова А.И., Орлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Бояркина Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по РБ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 г. между Терехиной К.Г. и Бояркиной Н.И. заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "...". Сделки и переход права собственности 05.08.2010г. прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Как следует из условий договора купли-продажи жилого дома от 03.08.2010г. объектом сделки является одноэтажный брусовой жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью ....м., жилой - ....м, имеются надворные постройки, веранда, гараж, теплица, баня, сарай ограждение (п.2 договора). Стоимость жилого дома - ... руб.

В соответствии с передаточным актом от 03.08.2010г. объект сделки передан от продавца к покупателю в том виде, какой он есть на день подписания договора, состояние жилого дома соответствует условиям договора, явные недостатки отсутствуют.

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что после вселения в указанный дом с началом отопительного сезона обнаружились существенные недостатки дома, в том числе обнаружено, что тепловые сети находятся в 100% изношенном состоянии и требуют замены, в связи с чем отопление жилого дома невозможно.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагала, что имеются основания для изменения договора купли-продажи жилого дома и заключения дополнительного соглашения к нему с указанием иной цены продаваемого имущества.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, последствия передачи недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, установлены статьей 557 ГК РФ, которой установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требования об уменьшении покупной цены, сторона должна доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Между тем, при рассмотрении дела требования, предусмотренные ст.ст.557, 475 ГК РФ заявлены не были, а доказательства указанных обстоятельств не представлены.

Установив на основе оценки представленных доказательств, что объектом сделки являлся брусовой жилой дом, при этом в числе его качественных характеристик отсутствует благоустройство (горячая, холодная вода, отопление), то есть удобства, на которые рассчитывала истец, в договоре купли-продажи не оговорены, а теплотрасса не являлась объектом сделки, с учетом того, что истцом не доказано наличие недостатков, возникших до передачи жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточнение исковых требований в судебном заседании 29.03.2012г., поскольку протокол судебного заседания от 29.03.2012г. подобных сведений не содержит.

Ссылки в жалобе на ст.450, 451 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанным правоотношениям данные нормы применены быть не могут.

Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, и она не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

С.Д. Васильева