Постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14 мая 2012 г. по делу N 7А-153/12

И.о.Председателя Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Норбоевой Е.В. в интересах Миргородченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 декабря 2011 года, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Миргородченко Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 декабря 2011 года, Миргородченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что 19 ноября 2011 года в 02 часа 05 минут на ул.Жердева г.Улан-Удэ управлял транспортным средством - автомашиной "..." с государственным регистрационным знаком "..." в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель в своей жалобе просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку Миргородченко В.В. не управлял автомашиной.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Факт совершения Миргородченко В.В. инкриминированного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом вывод суда мотивирован, решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Так, согласно истребованным материалам дела, факт управления Миргородченко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, имевший место 19 ноября 2011 года подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении (л.д.5), согласно которому Миргородченко В.В. в нарушении правил п.п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении Миргородченко В.В. указал, что ехал в магазин, выпил 0,5 пива;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Миргородченко В.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и согласно результату освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810, у Миргородченко В.В. выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 1,04 мг/л., и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8). С результатами освидетельствования Миргородченко В.В. согласился;

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Миргородченко В.В.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, является мотивированным, содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем решения не допущено.

Действия Миргородченко В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы представителя Норбоевой Е.В. о том, что Миргородченко В.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, судебными инстанциями проверялся и по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, обоснованно признан несостоятельным. Так, указанный довод опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

В протоколе об административном правонарушении Миргородченко В.В. собственноручно указал, что ехал в магазин, выпил 0,5 пива.

Административное наказание Миргородченко В.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, соразмерно содеянному и в пределах санкции установленной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайства Миргородского В.В. об отложении судебного заседания, не соответствуют действительности. В материалах дела нет письменного ходатайства Миргородского В.В. об отложении дела, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Миргородского В.В.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол задержания составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ правового значения для отмены в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи проверена с соблюдением требований ст.ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не усмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 декабря 2011 года, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Миргородского Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Норбоевой Е.В. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова