Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1347

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева С.А. к Любовикову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Любовикова О.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Суровцева С.А. к Любовикову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Любовикова О.В. в пользу Суровцева С.А. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с Любовикова О.В. в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Любовикова О.В. - Торяника Л.В., представителя истца Суровцева С.А. - Итыгилова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Суровцев С.А. просил взыскать с Любовикова О.В. материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2011 года на трассе Улан-Удэ - Кижинга по вине Любовикова О.В. произошло ДТП с участием автомашин марки "..." и "...", принадлежащих истцу и ответчику соответственно. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.

В суд первой инстанции Суровцев С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Итыгилов С.А. изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб. ... коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения ... руб.

Ответчик Любовиков О.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, согласен возместить истцу ущерб, только заявленную им сумму ставит под сомнение.

Представитель ответчика Торяник Л.В. с иском не согласился. Указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом, в связи с чем она не подлежит взысканию. Полагал, что судебная экспертиза является необоснованной в части определения величины ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Любовиков О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленные сведения из сайта сети Интернет ..., где указана стоимость запасных частей и рыночная стоимость автомобиля ..., свидетельствующие о завышении экспертом ... стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу. Ставит под сомнение заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной данным экспертным учреждением, ссылаясь на завышение стоимости услуг по ремонтно-восстановительным работам и цен на запасные части. Указывает, что акт осмотра транспортного средства не составлялся, так как оно находилось на станции техобслуживания. Считает, что представлено достаточно оснований не согласиться с заключением экспертизы и назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, утрата товарной стоимости не может быть взыскана с причинителя вреда, так как она была взыскана со страховой организации как часть страхового возмещения реального ущерба.

На заседание судебной коллегии ответчик Любовиков О.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Торяника Л.В., который жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Суровцев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Его представитель Итыгилов С.А. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 10 часов 06 октября 2011 года на трассе Улан-Удэ - Кижинга в районе переезда ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под его управлением и автомобиля ответчика ... под управлением последнего.

Согласно постановлению ОГИБДД МВД России по Заиграевскому району от 06.10.2011 г. ответчик Любовиков О.В. признан виновным в совершении данного ДТП. Кроме того, Любовиков О.В. свою вину признал, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Суровцева С.А. причинены значительные механические повреждения. Согласно автотовароведческой экспертизе N ..., проведенной по поручению суда ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере ... руб.

Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела достоверно установлены судом первой инстанции.Выводы суда об удовлетворении исковых требований Суровцева С.А. являются правильными и соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, Любовиковым О.В. не было представлено иных доказательств, подтверждающих его доводы о неверном определении ... стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая автотовароведческую экспертизу N ... и пояснения ... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд правильно согласился с выводами данного эксперта, имеющего стаж работы в этой должности 3 года. Сомнений в его квалификации не имеется, при проведении экспертизы им использовались необходимые методические руководства и методические рекомендации.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины, определенной экспертом ..., учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств по данному вопросу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Любовиковым О.В. не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, что представителем ответчика на заседании судебной коллегии не оспаривалось. Следовательно, довод жалобы о необходимости на стадии рассмотрения апелляционной жалобы назначить такую экспертизу, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда Любовикова О.В. застрахована в ООО ... по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

При обращении потерпевшего Суровцева О.В. в страховую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО ... произвело страховую выплату в размере ... руб. Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 марта 2012 года с ООО ... в пользу Суровцева С.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Таким образом, Суровцев О.В. получит страховое возмещение в размере ... руб. в пределах максимального лимита.

Сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец вправе предъявить непосредственно причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если же страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

Недостающая часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судом определена в размере ... руб.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с Лобовикова О.В. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составляющую ... руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658).

Однако в данном случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, учитывая, что величина утраты товарной стоимости ранее не определялась и не вошла в сумму страхового возмещения, взыскание ... руб. с ответчика требованиям действующего законодательства не противоречит и отвечает принципу получения денежного возмещения в объеме реального ущерба. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: М.В. Ихисеева

П.С. Назимова