Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1413

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Васильевой С.Д., Назимовой П.С.

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Г.Н. к Филиппову А.В. о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Филиппова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Бутакова Г.Н. к Филиппову А.В. о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Бутакова Г.Н. денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ... руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Филиппова А.В., истца Бутакова Г.Н., его представителя Шойдоковой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Бутаков Г.Н. просил расторгнуть договоры подряда, заключенные в апреле 2008 года с ИП Филипповым А.В. на выполнение работ по установлению пластиковых окон, а также по усилению существующего фундамента дома по ул. "...", его утеплению и обшивке, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по одному договору от 29 апреля 2008 года Бутаков Г.Н. поручил ИП Филиппову А.В. изготовить пластиковые окна в количестве ... штук за ... руб. до 8 мая 2008 года; по другому договору от 29 апреля 2008 года, истец поручил ответчику усилить существующий фундамент дома армированным бетоном с поставкой необходимых материалов, утеплить и обшить фасад дома в срок до 30 мая 2008 года, за что обязался оплатить ответчику ... руб. Во исполнение условий договоров Бутаков Г.Н. передал ответчику ... руб., а также на приобретение строительных материалов - ... руб., оплатив всего за работу и стройматериалы ... руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил в установленные договорами сроки.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Шойдокова Л.Б. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Суду пояснили, что по устной договоренности ответчик должен был выполнить дополнительные работы (демонтаж перегородок, пола, потолка в доме, заливка бетонных перекрытий между первым и вторым этажом, возведение пристроя из шлакоблоков) сроком до 01 января 2009 года. Истец не отрицал факт выполнения ответчиком дополнительных работ, однако ссылался на их ненадлежащее качество, а также на выполнение работ не в полном объеме.

Ответчик Филиппов А.В. иск не признал. Суду пояснил, что принятые на себя обязательства по усилению существующего фундамента, утеплению и обшивке фасада дома исполнил надлежащим образом и в установленный сторонами срок. По обоюдному согласию был заключен устный договор на выполнение дополнительных работ по строительству второго этажа дома и мансарды. Была снята крыша дома, построена веранда из шлакоблоков, выкопана выгребная яма. Полученные от истца денежные средства были направлены на приобретение строительных материалов и оплату работ строительной бригаде.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в нем не указано, какие другие виды работ (кроме перечисленных в решении) были выполнены ответчиком, соответствуют ли эти работы требованиям нормативно-технической документации. Не согласен с выводом суда о том, что объект строительства в целом не завершен и ответчик не имеет права требовать возмещения своих затрат. Сроки выполнения дополнительных работ по устной договоренности сторонами не устанавливались, в связи с чем доводы истца о необходимости их завершения в срок до 01 января 2009 года, являются несостоятельными. Форма договора должна быть письменной, и только в этом случае возможно применение предусмотренной законом ответственности за несоблюдение сроков и несоответствие качества выполненных работ. Считает, что ответчик вправе требовать возмещения собственных затрат, связанных с оказанием услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик Филиппов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Бутаков Г.Н. и его представитель Шойдокова Л.Б. полагали решение суда постановленным правильно, ссылались на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела, между Бутаковым Г.Н. и ИП Филипповым А.В. 29 апреля 2008 года заключены два договора строительного подряда. По условиям одного договора ответчик должен был в срок до 08 мая 2008 года установить пластиковые окна на общую сумму ... руб., в соответствии с условиям второго договора - в срок до 30 мая 2008 года усилить существующий фундамент дома, расположенного по адресу: "...", а также утеплить и обшить фасад данного дома. В свою очередь Бутаков Г.Н. обязался оплатить за выполнение указанных работ по двум договорам ... руб. и передать на приобретение строительного материала дополнительно ... руб.

Позднее стороны договорились о выполнении ИП Филипповым А.В. дополнительных работ, которые заключались в реконструкции жилого дома из материала подрядчика (демонтаж старых перегородок в доме, разбор пола, потолка, заливка бетонных перекрытий между первым и вторым этажами, постройка мансарды, возведение пристроя к дому из шлакоблоков). При этом сторонами была определена дополнительная оплата за указанные работы в размере ... руб. Письменный договор с учетом дополнительных работ не подписывался, в ранее состоявшиеся договоры от 29 апреля 2008 года какие-либо изменения и дополнения не вносились.

Как установлено судом первой инстанции, в счет оплаты строительных работ Бутаков Г.Н. произвел оплату ИП Филиппову А.В. в общей сумме ... руб. Факт получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Вместе с тем судом установлено, что работы, предусмотренные договорами от 29 апреля 2008 года, ответчиком не выполнялись, что обусловлено состоявшейся между сторонами договоренностью. Кроме того, вышеуказанные дополнительные работы в полном объеме ИП Филипповым А.В. выполнены не были, что последним в ходе судебного разбирательства не отрицалось. На момент обращения в суд акты приема-передачи выполненных работ не представлялись ввиду их отсутствия. Проектно-сметная документация на строительные работы, из которой можно было бы определить их содержание, объем и цену, подрядчиком не составлялась.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров строительного подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", является правильной.

В случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора (п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что между сторонами при достижении устной договоренности о выполнении подрядчиком дополнительных работ были согласованы и сроки их выполнения - до 01 января 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, и не оспаривалось Филипповым А.В. в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. Доказательств того, что между сторонами установлены иные сроки выполнения работ, ответчиком не представлено. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не мог пояснить, какие именно сроки были установлены. Даже если предположить, что строительные работы по соглашению сторон должны быть завершены подрядчиком позднее 01 января 2009 года, то и в этом случае нет оснований полагать, что ответчик не нарушил сроки выполнения работ с учетом истечения более 3-х лет с момента принятия на себя соответствующих обязательств (апрель- май 2008 года). Кроме того, дополнительные работы, оговоренные между сторонами, до настоящего времени в полном объеме не завершены, акты приема-передачи выполненных работ, составленные по правилам п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, суду не представлены. Обстоятельств о наличии у истца обязанности принять результаты выполненных работ, предусмотренной п.1 названной статьи, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения строительных работ и применение последствий, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполненные Филипповым А.В., произведены некачественно и имеют существенные недостатки. Работы по усилению существующего фундамента, усиление углов дома и веранды, устройство одного сердечника в гараже, возведение мансарды и другие работы выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из акта заключения эксперта ... от 10 января 2012 года, выявленные недостатки строительных работ, выполненных ответчиком, являются следствием нарушения им строительных норм и правил, нормативно-технической документации, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков возлагается на исполнителя работ.

Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках выполненных строительных работ, ответчиком не представлено. Обстоятельства отсутствия письменного договора на дополнительные работы, проектно-сметной документации, акта приема-передачи выполненных работ, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности доказать использование в полном объеме полученных от истца денежных средств в размере ... руб., а также то, что все выполненные работы соответствуют требованиям качества и отвечают строительным нормам и правилам.

Кроме того, если потребителем не приняты выполненные работы, исполнитель, отказавшийся от исполнения договора, не вправе в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также требовать платы за выполненные работы.

Из материалов дела видно, что Филиппов А.В. фактически по собственной инициативе отказался от дальнейшего проведения строительных работ, о чем свидетельствует сам факт прекращения указанных работ подрядчиком, а также то, что объект строительства до настоящего времени не завершен. Филипповым А.В. не представлено доказательств, объективно и однозначно подтверждающих то, что прекращение работ произошло помимо его воли и было вызвано обстоятельствами, препятствующими завершению строительства. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что заказчик надлежащим образом был уведомлен о невозможности завершения работ и необходимости принять уже выполненные работы.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по возмещению истцу ущерба.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание выполнение иных строительных работ, перечисленных в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в связи с применением к спорным правоотношениям п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая право потребителя на возмещение понесенных им убытков в случае выполнения работ ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков.

Ссылка в жалобе на то, что только при наличии письменного договора возможно применение ответственности за несоблюдение сроков и несоответствие качества выполненных работ, подлежит отклонению. Гражданский кодекс РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат специальных требований к форме договора строительного подряда. Такой договор может быть заключен как в устной, так и в письменной форме (ст. ст. 158 и 159 ГК РФ). В данном случае отсутствие письменного договора на выполнение дополнительных работ, и невнесение изменений и дополнений в ранее состоявшиеся договоры от 29 апреля 2008 года не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненных убытков.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Васильева С.Д.

Назимова П.С.