Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1624

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 июля 2012 года апелляционную жалобу истца Федуловой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федуловой Г.А. к Тихановскому М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулова Г.А. обратилась в суд с иском о признании внука Тихановского М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "..." снятии его с регистрационного учета по месту проживания. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была получена ею с учетом членов его семьи: сына ФИО1 и дочери ФИО2 Ответчик был зарегистрирован и проживал в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, поскольку его мать, ФИО3 была осуждена к лишению свободы. Она являлась опекуном. В 1993 году ответчик в возрасте 14 лет выехал из спорной квартиры и с указанного момента в квартире не проживал и не пытался вселиться. С 1993 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, членом ее семьи он не является, совместное хозяйство они не ведут, в квартире нет вещей ответчика, вселиться в квартиру он не пытался. Истица желает приватизировать квартиру в собственность, но регистрация в квартире Тихановского препятствует реализации ее права.

В судебном заседании Федулова Г.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она в качестве опекуна воспитывала ответчика с 7 лет, поскольку в 1995 году его мать была осуждена и находилась в местах лишения свободы. В возрасте 14 лет ответчик ушел из дома, стал сожительствовать с девушкой. С тех пор Тихановский не проживал в спорной квартире. Коммунальные услуги он не оплачивает, ремонт не производит, является ей посторонним человеком. Намерена приватизировать квартиру только на себя, в последующем желает обменять квартиру, желает, чтобы квартира осталась ее дочери и сыну. Иск предъявила по просьбе своих детей. Она ответчика жить в свою квартиру не пустит. Тихановский неоднократно просил освободить одну комнату, но она ему отказала. Как-то раз он пришел к ней со своей сожительницей и с другом, сказал, чтобы она освободила ему две комнаты в спорной квартире, но она его выгнала, так как ему есть где жить. Она не намерена ему предоставлять жилье, поскольку он для нее чужой человек.

Тихановский М.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он пытался вселиться в спорную квартиру, но его не пустили, не обращался в суд с иском о вселении, поскольку не хотел травмировать психику бабушки. Ушел из дома он в 14 лет, так как бабушка создала невыносимые условия. Когда она была опекуном, получала опекунские и алименты, но он был вынужден работать. В 1994 году, когда получил паспорт, был прописан в спорной квартире, другого жилья он не имеет, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей матери его сожительницы.

Представитель ответчика Тихановского М.М. Некипелова Т.А., действующая на основании заявления, доводы ответчика поддержала, пояснив, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире, его выгоняли. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района по доверенности Анучина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федулова Г.А. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении ее требований в связи с его необоснованностью и незаконностью.

В судебном заседании судебной коллегии Федулова Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Тихановский М.М. не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района по доверенности Анучина А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Федулова Г.А., согласно ордеру ... от 13.12.1984 года является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: "...". Кроме истицы в ордер включены ее дети ФИО1 и ФИО2

Ответчик Тихановский М.М. в несовершеннолетнем возрасте проживал в спорной квартире, поскольку его мать отбывала срок в исправительном учреждении, истица являлась его ближайшим родственником, и проживал там до 1994 года. В настоящем, имеет регистрацию в спорной квартире.

Обращаясь в суд и заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользовании жилым помещением, истица Федулова Г.А. ссылалась на то, что Тихановский М.М. добровольно выехал из квартиры, отказался от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, переехал на другое постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, не предпринимал действий вселиться в квартиру, что свидетельствует о его волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2005 г. в иске Федуловой Г.А. к Тихановскому М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по "..." было отказано.

24 июня 2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с Тихановского М.М. в пользу Федуловой Г.А. взыскано "..." руб. "..." коп. - расходы, произведенных Федуловой Г.А. на оплату коммунальных услуг.

Судом установлено, что выезд Тихановского М.М. из спорного жилого помещения имел место в несовершеннолетнем возрасте в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бабушкой, его отсутствие в квартире является временным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обеспечен жильем, суду не представлено, истица чинит препятствия ответчику в пользовании квартирой, не проживание ответчика имеет вынужденный характер.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ее мать Федулова Г.А. и Тихановский М.М. не поддерживают никаких отношений, он требует, чтобы его пустили жить в спорную квартиру, но они не согласны с ним делиться. Ответчик купил дом, но документы оформил на жену. В 2005 года Федулова Г.А. выгнала Тихановского М.М. из дома, когда он пришел со своей сожительницей и требовал освободить ему комнату в спорной квартире, после чего он не пытался вселиться.

Оценивая приведенные показания свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями Тихановского М.М. и самой истицы Федуловой Г.А. о конфликтном характере отношений сторон, вышеприведенный вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения является правомерным.

Доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы Федуловой Г.А. о том, что Тихановский М.М. добровольно, без какого-либо принуждения отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма в материалах дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств и того, что Тихановский М.М. в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел жилье в собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств вынужденного характера выезда Тихановского М.М. из квартиры и наличия препятствий его вселению, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, а также показаниями самой истицы Федуловой Г.А., поскольку анализ их пояснений в суде первой инстанции свидетельствует о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что Тихановский М.М. не оплачивает коммунальные услуги, не может являться само по себе основанием для утраты жилья по заявленному основанию и предмету иска. Кроме того, решением мирового судьи Железнодорожного района г. Улан-Удэ расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг, взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы со ссылкой на положения ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" подлежат отклонению.

Согласно ст. 17 вышеназванного федерального закона подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей.

Спорная же квартира в период, когда истица являлась опекуном Тихановского М.М. не являлась собственностью Федуловой Г.А., в связи с чем данная норма к возникшим спорным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права не находит, считает, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Б.Казанцева

С.Д. Васильева