Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1464

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Холонгуевой О.Р. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина А.В. к Березиной Н.В., Бурлакову С.С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Дрожжина А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2012 г., которым в удовлетворении иска Дрожжина А.В. к Березиной Н.В., Бурлакову С.С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения отказано

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Трифонова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Советский районный суд г. Улан-Удэ, Дрожжин А.В. просил взыскать с Березиной Н.В., Бурлакова С.С. солидарно неосновательное обогащение в размере "..." руб.

В обоснование требования указывал, что, ответчики, продав в отсутствие на то должного основания принадлежащую ему автомашину " К.С.", не исполняют обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения по выплате "..." рублей. По устной договоренности с ответчиками, последние обязались предлагать потенциальным покупателем указанную автомашину по цене "..." руб. Продав без его участия автомашину, ответчики выплатили ему часть стоимости автомашины, задолженность в размере "..." руб. не погашают. Неосновательное обогащение ответчиков в размере указанной суммы подтверждается выданной ими распиской от 07.07.2011 г. Какие - либо договоры между сторонами не заключались, доверенность на право продажи транспортного средства им не выдавалась.

В суде первой инстанции представителем ответчиков Трифоновым О.Н., не признавшим иск, не отрицался факт выдачи ответчиками письменной расписки, подтверждающей их обязательство по выплате истцу "..." руб. за проданную автомашину " К.С.". Представитель ответчиков полагал, что указанная сумма задолженности подлежит уменьшению в связи с расходами ответчика, понесенными при продаже транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

На решение суда истцом Дрожжиным А.В. подана апелляционная жалоба. Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению истца, суд, придя к выводу о наличии задолженности ответчиков перед ним в размере "..." руб., необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истец Дрожжин А.В., ответчики Березина Н.В., Бурлаков С.С. на заседание судебной коллегии не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчиков, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ответчиков Трифонов О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что автомашина " К.С.", принадлежавшая истцу, обменена ответчиками на другую автомашину и доплату, впоследствии произведен обмен указанной автомашины на две автомашины, одна из которых находится в настоящее время под арестом. Какие-либо договоры между сторонами не заключались, истцом переданы ответчикам ПТС на транспортное средство, копия паспорта, доверенность на право продажи автомашины им не выдавалась. Ответчиками не отрицается факт выдачи истцу расписки об обязательстве по выплате "..." руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Придя к выводу о том, что ответчики имеют задолженность перед истцом в размере "..." руб. за проданную ими автомашину " К.С.", принадлежащую истцу, в отсутствие на то должного основания, т.е. фактически признав в действиях ответчиков неосновательное обогащение в размере "..." руб., судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании указанной суммы.

Неправильная оценка юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения, которое в силу изложенного подлежит отмене.

Учитывая доказанность факта обогащения ответчиков за счет истца в отсутствие для этого должного основания, судебная коллегия считает, что у ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст.1102, ст.323 ГК РФ иск Дрожжина А.В. о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере "..." руб. подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере "..." руб., по "..." руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Дрожжина А.В. к Березиной Н.В., Бурлакову С.С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере "..." руб. удовлетворить.

Взыскать с Березиной Н.В., Бурлакова С.С. солидарно в пользу Дрожжина А.В. неосновательное обогащение в размере "..." руб.

Взыскать с Березиной Н.В. в пользу Дрожжина А.В. судебные расходы в размере "..." руб.

Взыскать с Бурлакова С.С. в пользу Дрожжина А.В. судебные расходы в размере "..." руб.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

Ж.В. Тубденова