Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1532

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Назимовой П.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова В.О. к Нестеровой В.А., Нестерову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из ордера, встречному иску Нестеровой В.А. к Орлова В.О. о признании права пользования жилым помещением, вселении, понуждении не препятствовать пользованию жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Орлова В.О., его представителей Борисенко Н.Г., Ринчиновой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2012 г., которым исковые требования Орлова В.О. оставлены без удовлетворения, встречный иск Нестеровой В.А. удовлетворен, Нестерова В.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "...", на Орлова В.О. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Нестеровой В.А. указанной квартирой.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж. В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Орлова В.О., его представителя Борисенко Н.Г., Нестерову В.А., Нестерова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, представители Орлова В.О. - Борисенко Н.Г., Ринчинова Е.Б. просили признать Нестерову В.А., Нестерова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", исключить их из ордера на указанную квартиру.

В обоснование иска представители истца указывали, что нанимателем спорного жилого помещения являлась мать Орлова В.О. - О.В.Н., умершая ... В качестве членов семьи нанимателя в ордер на жилое помещение включены сестра истца Н.Т.О., умершая ..., ее дети - ответчики по настоящему иску. Ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1995 г., проживают по адресу: "...". После смерти отца, умершего в 2008 г., вступили в права наследования указанной квартирой. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.07.2005 г. утверждено мировое соглашение между О.В.Н. и Н.Т.О., в соответствии с которым последняя с детьми Нестеровой В.А., Нестеровым И.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В суде первой инстанции Нестерова В.А. предъявила к Орлову В.О. встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении, понуждении не препятствовать пользованию жилым помещением. В обоснование требования ссылалась на факты включения их с братом Нестеровым И.А. в ордер на спорную квартиру, желание проживать в спорном жилом помещении, воспрепятствование Орловым В.О. ее вселению в квартиру.

Определением суда от 13 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ.

В суде первой инстанции Орлов В.О., его представитель Борисенко Н.Г. иск поддержали, встречный иск Нестеровой В.А. не признали. Истец Орлов В.О. пояснил, что в 1995 г.ответчики с матерью выехали из спорной квартиры на "..." в самовольно возведенный дом, приобретенный его матерью О.В.Н., с 2005 г. ответчики с родителями стали проживать в квартире, расположенной по адресу: "...". "...", после смерти отца ими принято наследство в виде указанной квартиры. Намерения вселиться в спорное жилое помещение ответчики не изъявляли, мер по вселению не предпринимали.

Ответчик Нестерова В.А. иск не признала, встречный иск поддержала. Подтвердила, что с 2005 г. постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", с 2010 г. является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Ответчик Нестеров И.А. иск не признал. Пояснил, что проживает по адресу: "...".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска Орлова В.О., удовлетворении встречного иска Нестеровой В.А.

На решение суда первой инстанции истцом Орловым В.О., его представителями Борисенко Н.Г., Ринчиновой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Орлова В.О., отказа в удовлетворении встречного иска Нестеровой В.А.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые по делу обстоятельства, такие, как, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении в течение длительного времени ввиду их выезда на другое место жительства, наличие у них в собственности иного жилого помещения, не выполнение обязанностей по содержанию спорного жилья. Кроме того, заявители жалобы указывают, что по достижении совершеннолетия ответчики не изъявляли желания и не принимали мер по вселению в спорную квартиру, что по смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

На заседании судебной коллегии Орлов В.О., его представитель Борисенко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Орлов В.О. пояснил, что отношения с ответчиками нормальные, он не препятствовал их вселению в спорное жилое помещение, однако они никогда не изъявляли желания и не принимали мер по вселению. В 2005 г. самовольно возведенный дом по "..." матерью ответчиков продан, тогда же ответчики с родителями вселились в квартиру по "...", где и проживают по настоящее время.

Нестерова В.А., Нестеров И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердили, что отношения с Орловым В.О. у них нормальные. Нестеров В.А. пояснил также, что в июне текущего года им получено свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестерова В.А., "..." г. рождения, Нестеров И.А., "..." г. рождения, включены в ордер на спорное жилое помещение. С 1995 г. ответчики не проживают в спорной квартире, проживали с родителями в самовольно возведенном строении по "...". В 2005 г. по заявлению матери Н.Т.О. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, с того же времени проживают в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: "...". После смерти отца Н.А.П., умершего ..., ответчиками принято наследство в виде указанной квартиры по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в 1995 г. выезд ответчиков, находившихся в несовершеннолетнем возрасте, из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду выезда из квартиры их матери, проживание в самовольно возведенном строении до 2005 г. не является выездом на другое место жительства.

Вместе с тем, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 2005 г. факт не проживания ответчиков в спорной квартире носил временный характер ввиду не приобретения ими права пользования иным жилым помещением.

Судом первой инстанции не дана оценка фактам проживания ответчиков с родителями с 2005 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "...", отсутствии у них волеизъявления на вселение в спорное жилое помещение по достижении совершеннолетия, являющимся юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по достижении совершеннолетия ответчиками предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение, в том числе путем предъявления соответствующего иска, воспрепятствование их вселению истцом, обязанность по представлению которых лежит на ответчиках в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлены.

Ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Тем самым, наниматель и члены его семьи подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением в случае выезда в другое место жительства. Ответчиками не отрицаются факты их вселения с родителями в 2005 г. в квартиру, расположенную по адресу: "...", постоянного проживания в данном жилом помещении. Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиками права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая данные юридически значимые по делу обстоятельства, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку онне основан на нормах материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Орлова В.О. подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Нестеровой В.А. следует отказать. Ввиду выезда на другое место жительства ответчики Нестерова В.А., Нестеров И.А. подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении иска в части исключения ответчиков из ордера на жилое помещение следует отказать, поскольку в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ данное требование не влечет правовых последствий. При заключении между наймодателем и нанимателем спорного жилого помещения договора социального найма ответчики ввиду признания их утратившими право пользования жилым помещением включению в него не подлежат. Вследствие удовлетворения иска Орлова В.О., встречный иск Нестеровой В.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Орлова В.О. к Нестеровой В.А., Нестерову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из ордера на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать Н.В., Нестерова И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Нестеровой В.А. к Орлова В.О. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: П.С. Назимова

Ж.В. Тубденова