Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 июня 2012 г. по делу N 33-1633

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей Захарова Е.И. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбиева Л.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование"на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2012 г., которым иск Дамбиева Л.В. удовлетворен, с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Дамбиева Л.В. взыскано страховое возмещение в размере "..." руб., проценты - "..." руб., судебные расходы "..." руб., всего- "..." руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя ответчика Матхееву М.И., представителя истца Галсанова В.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Советский районный суд г. Улан-Удэ, представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб.

Иск мотивировал заключением 16.02.2011 г. между Дамбиевым Л.В. и ЗАО "Гута-Страхование" договора добровольного страхования транспортного средства " Т.", 2003 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 16.09.2011 г. с участием указанной автомашины, принадлежащей Дамбиеву Л.В., под управлением Сороковикова А.В., транспортному средству причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил "..." руб. В добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Определением суда от 13.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сороковиков А.В.

В суде первой инстанции представитель истца Галсанов В.Ю. иск поддержал, против их удовлетворения возражала представитель ЗАО "Гута-Страхование" Матхеева М.И.

Третье лицо Сороковиков А.В. подтвердил доводы, изложенные представителем истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дамбиева Л.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Гута-Страхование" Матхеева М.И. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение в части взыскания страхового возмещения не оспаривает.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на ненадлежащее исполнение страхователем Дамбиевым Л.В. обязанности по представлению страховщику необходимых достоверных документов. В представленных страхователем документах имелись противоречия во времени произошедшего ДТП. Страхователю возвращены документы для устранения недостатков. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции, вопреки удовлетворенному ходатайству ответчика о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, данный свидетель вызван в суд и допрошен не был. Жалоба содержит довод о необоснованном применении судом первой инстанции нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не применении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На заседание судебной коллегии истец Дамбиев Л.В., третье лицо Сороковиков А.В. не явились, в письменных заявлениях просили жалобу рассмотреть в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" Матхеева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель истца Галсанов В.Ю., просивший оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Факт обращения 27.09.2011 г. истца в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицался. Подтверждением данного обстоятельства служит выданное 27.09.2011 г. истцу страховщиком ЗАО "Гута-Страхование" направление на экспертизу поврежденного транспортного происшествия в ООО АЦ " Д.".

В нарушение требований п.11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Гута-Страхование" от 19.02.2010 г. N49, страховщиком документы у страхователя не приняты, соответственно в установленный срок решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения также не принято.

Поскольку в суде представителем ответчика подтвержден факт представления истцом 27.09.2011 г. страховщику всех необходимых документов, не оспаривалось наступление страхового случая, иск в части взыскания страхового возмещения признавался обоснованным, судом первой инстанции в соответствии с заключением ООО АЦ " Д." взыскано с ответчика страховое возмещение в размере "..." руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованным. Ввиду не оспаривания ответчиком наступления страхового случая, судом первой инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика, дело рассмотрено без допроса свидетеля - инспектора УГИБДД МВД РБ Дамбиева, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2012 г.

Судом первой инстанции законно отклонен довод представителя ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что со страховщика не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Несмотря на своевременное обращение страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, представление всех необходимых документов, ответчиком соответствующее решение не принято. Довод представителя ответчика о непринятии решения ввиду необходимости устранения страхователем недостатков в представленных документах, не может служить обстоятельством, освобождающим страховщика от гражданско-правовой ответственности. П.11.10 вышеуказанных Правил комбинированного страхования установлено, что после представления страхователем документов страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен, если страховщиком направляется запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов. Тем самым, страховщик был вправе принять решение о непризнании наступившего события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, истребовать в УГИБДД МВД РБ необходимые документы, но не должен был возвращать документы страховщику по мотиву устранения противоречий между справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении во времени совершения ДТП.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы в виде уплаты неустойки. Данной нормой регулируются правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По настоящему делу правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, которые положениями указанного закона не регулируются.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере "..." рублей. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, данная сумма является разумной. Представителем ответчика, которым заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Е.И. Захаров

Ж.В. Тубденова