Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1634

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Филипповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковского А.М. к Тимофеевой А.П. о признании сделки по купле-продаже дома недействительной и выселении, по иску Тимофеевой А.П. к Курковскому А.М., Хамуевой Ю.В., Сапожникову Е.В., Сапожниковой Т.В., Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Прибайкальскому району о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся и регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам Хамуевой Ю.В. и представителя Курковского А.М. - Коношонкина Л.Б.

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Курковского А.М. к Тимофеевой А.П. о признании сделки между Сапожниковой А.Г. и Тимофеевой А.П. по купле-продаже жилого дома недействительной, о выселении Тимофеевой А.П. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тимофеевой А.П. к Курковскому А.М., Хамуевой Ю.В., Сапожникову Е.В., Сапожниковой Т.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "...", между Сапожниковой А.Г. и Тимофеевой А.П. состоявшимся 15 октября 2001 года.

Зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...", общей площадью ... кв.м. в том числе жилой ... кв.м. за Тимофеевой А.П.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Курковского А.М., его представителя Коношонкина Л.Б., Хамуевой Ю.В., Сапожниковой Т.В., Сапожникова Е.В., ответчика Тимофеевой А.П., заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Курковский А.М. просил признать недействительной сделку между Сапожниковой А.Г. и Тимофеевой А.П. по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: "...", и выселить Тимофееву А.П. из указанного дома без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что после смерти его матери ... в 1995 году осталось наследственное имущество в виде жилого дома. Курковский А.М. является наследником ... доли этого имущества. В январе 2011 года ему стало известно, что ... Сапожникова А.Г., умершая 18.02.2006г., продала Тимофеевой А.П. жилой дом. Считает, что состоявшаяся между ними сделка по купле-продаже является недействительной, поскольку она не прошла государственную регистрацию, документы по продаже в установленном порядке не оформлялись. В настоящее время Тимофеева А.П. препятствует ему вступить в права наследования.

Тимофеева А.П. также обратилась в суд с иском, в котором просит признать состоявшимся договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "...", и зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование требований Тимофеева А.П. указала, что в 2001 году она приобрела спорный жилой дом у Сапожниковой А.Г., которая ей сообщила, что дом ранее принадлежал ее матери ... и она является единственной наследницей, поскольку ... Курковский А.М. от наследства отказался. С указанного времени Тимофеева А.П. проживает в спорном доме как собственник, несет бремя его содержания, зарегистрирована в установленном порядке.

В суде первой инстанции Курковский А.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после смерти матери он вместе с сестрой и братом решили, что в доме будет проживать брат ...., вопрос о наследственных правах не обсуждался, предполагалось, что пользоваться спорным жилым домом они будут совместно. После смерти .... его ... Сапожникова А.Г. впустила в дом квартирантов, о продаже дома ему не сообщалось. Сапожникова А.Г. умерла в 2006 году. В январе 2011 году ему стало известно о том, что последняя продала жилой дом Тимофеевой. Пояснил, что он не был намерен отказываться от наследства. С исковыми требованиями Тимофеевой А.П. не согласился.

Представитель Коношонкин Л.Б. иск своего доверителя Курковского А.М. поддержал. Пояснил, что последний фактически вступил в права наследования, принял меры по сохранности наследственного имущества. Сапожникова А.Г. свидетельство о праве на наследство не получала, в связи с чем она была не вправе распоряжаться спорным жилым домом.

Тимофеева А.П. с иском Курковского А.М. не согласилась. Указала, что она приобрела спорный жилой дом у Сапожниковой А.Г. и проживает в нем с 2001 года. О продаже дома Курковскому, Хамуевой Ю.С., Сапожниковой Т.В., Сапожникову Е.В. было известно с момента ее вселения, и до 2011 года никаких претензий они не заявляли. Зарегистрировать право собственности на спорный дом при жизни Сапожниковой не представилось возможным ввиду отсутствия у последней необходимых документов.

Представитель Тимофеевой А.П. Беликов Ю.Ю. с иском Курковского А.М. не согласился. Пояснил, что последний отказался от наследственного имущества и на протяжении длительного периода у него отсутствовал интерес к спорному имуществу. Считает, что Сапожникова А.Г., являясь единственной наследницей, вправе была им распоряжаться, она приняла наследство и обеспечивала его сохранность. Между Тимофеевой А.П. и Сапожниковой А.Г. сложились фактические отношения по продаже жилого дома, договор купли-продажи исполнен. К требованиям Курковского А.М. просил применить срок исковой давности, который исчисляется с 2003-2004гг.

Ответчик Хамуева Ю.В. с иском Тимофеевой А.П. не согласилась.

Ответчики Сапожникова Т.В., Сапожников Е.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Росреестра по Прибайкальскому району РБ в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хамуева Ю.В. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Тифомеевой А.П. Указывает, что вывод суда о том, что Сапожникова А.Г. фактически приняла наследство и вправе была распоряжаться спорным жилым домом не основан на законе, не соответствует положениям статьи 549 ГК РСФСР. В силу п.1 ст. 551, п.2 ст. 223 ГК РФ, п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае наличия волеизъявления Сапожниковой на продажу жилого дома, она должна была зарегистрировать право собственности на указанный дом, так как отношения по продаже дома возникли в 2001 году. Представленный Тимофеевой А.П. документ нельзя расценивать как договор купли-продажи спорного имущества и он не является основанием для приобретения последней права собственности на жилой дом. В нем отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие определить объект продажи, а также дата его составления. Договор купли-продажи в силу п.1 ст. 432, ст. 454, п.3 ст. 455 ГК РФ является незаключенным. Доводы о том, что могла быть продана только часть жилого дома, судом исследованы не были.

В апелляционной жалобе представитель Курковского А.М. по доверенности Коношонкин Л.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что Курковский А.М. после смерти матери фактически принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела, пояснениями Хамуевой Ю.В., свидетелей Курковской О.А., Курковского А.А., Вагнер Т.И. Договор купли-продажи спорного жилого дома с Тимофеевой А.П. не заключался. Сапожникова А.Г. имела право продать жилой дом только после государственной регистрации права собственности. Из представленного Тимофеевой А.П. договора купли-продажи не видно, что стороны согласовали предмет договора, не имеется сведений о дате его составления.

На заседании судебной коллегии Курковский А.М. и его представитель Коношонкин Л.Б. доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Курковского А.М.

Хамуева Ю.В. доводы поданной ею жалобы поддержала, полагала, что решение суда постановлено незаконно и подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям.

Сапожникова Т.В. и Сапожников Е.В. настаивали на отмене решения суда и удовлетворении жалобы Хамуевой Ю.В.

Тимофеева А.П. считает, что решение суда постановлено правильно и отсутствуют основания для его отмены, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "...", что подтверждается регистрационным свидетельством N ..., выданным Бюро технической инвентаризации на основании решения исполкома.

.... умерла 26 ноября 1995 года, наследниками первой очереди являлись Сапожникова А.Г., Курковский А.М. и Разбойников В.Г.

Из пояснений сторон следует, что после смерти наследодателя в жилом доме по указанному адресу проживал ...., умерший в 1999 году.

С этого времени после его смерти наследство в виде жилого дома фактически приняла Сапожникова А.Г., о чем свидетельствует ее действия по сохранению имущества и передаче жилья в пользование других лиц.

Согласно положениям статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения правоотношений) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенной нормой материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сапожникова А.Г., обратившаяся в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства своей матери, а также фактически принявшая наследственное имущество после смерти ...., вправе была распоряжаться спорным жилым домом по своему усмотрению.

При этом доводы Курковского А.М. о том, что он также фактически вступил в права наследования после смерти матери, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В целях подтверждения фактического принятия наследства могут быть представлены доказательства совместного проживания с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, документы о приобретении наследодателем имущества (договоры купли-продажи, чеки), документы, подтверждающие проведение ремонтных работ (квитанции на приобретение строительных материалов, договоры строительного подряда) и другие документы.

О принятии наследства может свидетельствовать всякое действие наследника, касающееся реализации правомочий в отношении наследства (владение, пользование, распоряжение и др.).

Однако совокупности таких доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, Курковским А.М. представлено не было. Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, истец на момент открытия наследства не преследовал цели его получения, о чем свидетельствуют такие действия как написание заявления от 20.05.1996г. об отказе от наследства в виде спорного дома, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени он не интересовался вопросом оформления наследственных прав - лишь 02 декабря 2010 года он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери ....

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Курковского А.М. о том, что он фактически принял наследство, подлежат отклонению. То обстоятельство, что истец пользовался имуществом матери (электропечью, столом, посудным шкафом, электронасосом) и огородом, не свидетельствует о вступлении Курковского А.М. надлежащим образом в права наследования.

Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о том, что между Сапожниковой А.Г. и ответчиком Тимофеевой А.П. в октябре 2001 года состоялась договоренность по продаже наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "...".

Денежные средства за продажу дома покупателем Тимофеевой А.П. были переданы Сапожниковой А.Г. в полном объеме, Тимофеева А.П. в свою очередь вселились в этот дом и до настоящего времени в нем проживает, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг, ремонт. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Следовательно, несмотря на то, что Сапожниковой А.Г. не было своевременно получено свидетельство о праве на наследство и не произведена государственная регистрация права на имущество, продажа спорного дома Сапожниковой А.Г. требованиям наследственного права не противоречит. В связи с чем доводы апелляционных жалоб Курковского А.М. и Хамуевой Ю.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В статье 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Кодекса).

В материалы дела предоставлена расписка, в которой имеются подписи обеих сторон - продавца Сапожниковой А.Г. и покупателя Тимофеевой А. Из содержания данного документа видно, что объект продажи поименован с достаточной степенью индивидуализации, указано его расположение (адрес), что позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Именно это имущество (жилой дом) и было передано Тимофеевой А.И. во исполнение договора, что сторонами не оспаривается. При этом отсутствие конкретной даты в договоре, паспортных данных сторон, акта приема-передачи имущества, не свидетельствуют о его недействительности и незаключенности.

Вывод суда о том, что между Сапожниковой А.Г. и Тимофеевой А.П. состоялся договор купли-продажи, следует признать верным и согласующимся с приведенными положениями гражданского законодательства.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности за Тимофеевой Т.И. не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

По смыслу указанных норм права условием возникновения основания для обращения покупателя в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Фактически сделка сторонами исполнена, стоимость дома покупателем уплачена, осуществлена его передача, но в настоящее время у Тимофеевой А.И. отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на данное имущество.

Из буквального содержания п.3 ст. 165 ГК РФ не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование названной нормы права носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации, и в том случае, когда в соответствии с требованием закона сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Поэтому у районного суда имелись основания для удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом за Тимофеевой А.П.

С учетом изложенного, требования Курковского А.М. о признании недействительной сделки по купле-продаже спорного жилого дома и выселении Тимофеевой А.П. удовлетворению не подлежали. При этом районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ, что Курковским А.М. в жалобе не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе Хамуевой Ю.В. на ст. 549 Гражданского кодекса РСФСР является несостоятельной, поскольку Сапожникова А.Г. распорядилась наследственным имуществом по истечении шести месяцев со дня открытия наследства - в 2001 году.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалоб, и оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: О.М. Эрхетуева

П.С. Назимова