Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Тубденовой Ж.В.,Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Шевченко А.В., Дылыкову А.В., Санжиеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шевченко А.В. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску Дылыкова А.В., Санжиева Е.Г. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий договоров поручительства,

по апелляционным жалобам представителя Шевченко А.В. - Цыбикжаповой О.В., а также Дылыкова А.В. и Санжиева Е.Г.

на решение Советскогорайонного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2012 года,

которым постановлено:

исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевченко А.В., Дылыкова А.В., Санжиева Е.Г. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Встречные исковые требования Шевченко А.В. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дылыкова А.В. и Санжиева Е.Г. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Торопцева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с Раднаева А.Л., Шевченко А.В., Дылыкова А.В. и Санжиева Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2010 года между Банком и заемщиками Раднаевым А.Л. и Шевченко А.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком до 11.05.2015 г. под ... % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщики представили поручительство физических лиц Дылыкова А.В. и Санжиева Е.Г., которые на основании заключенных договоров поручительства приняли солидарную ответственность перед Банком по кредитным обязательствам заемщиков. В нарушение условий договора Раднаев А.Л. и Шевченко А.В. не исполняли надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

Определением суда производство по делу в части требований Банка к заемщику Раднаеву А.Л. прекращено в связи с его смертью и отсутствием наследников.

Заемщик Шевченко А.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным в той части, в которой он заключен с ним, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана. Считает, что при подписании кредитного договора он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что заключает договор не как заемщик, а как поручитель. Заемные денежные средства он не получал, в договоре отсутствует условие о том, что денежные средства как предмет договора переходит в собственность двух заемщиков. Возврат кредита осуществлялся Раднаевым А.Л., который потратил денежные средства на собственные нужды. После обращения Шевченко А.В. к Раднаеву А.Л. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последний написал расписку о том, что обязуется погасить задолженность в течение 10 дней, что подтверждает его доводы.

Поручители Дылыков А.В. и Санжиев Е.Г. предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительными пункты 1.7 заключенных с ними договоров поручительства. Указали, что оспариваемое условие предусматривает согласие поручителей безусловно отвечать за должника, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, поручители дают свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями, а также в случае смерти должника. Считают, что данное условие противоречит п.1 ст. 367, ст. 418, ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции представитель Банка Торопцев С.А. исковые требования банка поддержал, встречные иски не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Шевченко А.В. и его представитель Цыбикжапова О.В. иск Банка не признали, пояснив, что заемные денежные средства Шевченко А.В. не получал. Встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Дылыков А.В. и Санжиев Е.Г. иск Банка также не признали, доводы своего встречного иска поддержали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевченко А.В. - Цыбикжапова О.В. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетелей. При заключении кредитного договора Шевченко А.В. был введен в заблуждение, полагая, что является поручителем по обязательствам заемщика Раднаева. Денежные средства, являющиеся предметом договора, Шевченко А.В. не получал, возврат денежных средств по договору не осуществлял, претензий со стороны Банка к нему не заявлялось, что свидетельствует о том, что Раднаевым А.Л., как единственным заемщиком, самостоятельно осуществлялся возврат денежных средств. Кроме того, судом не дана оценка расписки Раднаева А.Л. о том, что он обязуется погасить задолженность перед Банком. Считает, что квалификация договорных отношений между Банком, Раднаевым и Шевченко в части участия последнего должна квалифицироваться как договор поручительства.

Санжиев Е.Г., Дылыков А.В. в своей апелляционной жалобе также просят отменить решение суда. Указывают, что по смыслу оспариваемого пункта 1.7 договоров поручительства под неблагоприятными последствиями они понимают смерть одного из заемщиков, поскольку в случае привлечения их к ответственности по договору поручительства они лишаются права предъявления регрессного требования к одному из заемщиков и их интересы могут быть удовлетворены только за счет одного Шевченко. Судом неверно применена норма ст. 367 ГК РФ в качестве диспозитивной, так как она является императивной. Кроме того, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом. Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Шевченко А.В., его представитель Цыбюикжапова О.В., Дылыков А.В., Санжиев Е.Г., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобам, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Торопцев С.А., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2010 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиками Раднаевым А.Л. и Шевченко А.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил указанным заемщикам денежные средства в размере ... руб., сроком до 11 мая 2015 года, под ... % годовых. В обеспечение кредитного договора в этот же день были заключены два договора поручительства с Дылыковым А.В. и Санжиевым Е.Г.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками была допущена просрочка возврата текущих платежей в соответствии с графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. (в том числе срочная ссудная задолженность - ... руб., просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., по пеням за просроченные заемные средства - ... руб., по пеням за просроченные проценты - ... руб., по процентам за просроченный основной долг - ... руб.), что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст.811 ГК РФ).

Факт нарушения графика оплаты кредита и процентов ответчиками Шевченко А.В., Дылыковым и Санжиевым Е.Г. не оспаривается.

Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности основного долга, процентов за пользование займом, а также пени судом проверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению обязательств путем личного поручительства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, правильно применив материальный закон, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании суммы кредита.

Шевченко А.В., оспаривания кредитный договор в части его заключения с ним по безденежности, ссылается на то, что денежные средства, являющиеся предметом данного договора, он не получал. Кроме того, он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что в правоотношениях с Банком он выступает в качестве поручителя заемщика Раднаева.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание и отказал Шевченко А.В. в удовлетворении его исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N ..., заключенный между Банком и заемщиком-1 Раднаевым А.Л. и заемщиком-2 Шевченко А.В., подписан сторонами, в том числе ответчиком Шевченко А.В., на каждой странице кредитного договора напротив слова "Заемщик-2" имеется его подпись, что свидетельствует об ознакомлении Шевченко А.В. с его предметом и условиями. В связи с чем последний не мог не знать, что заключает с Банком именно кредитный договор, а не договор поручительства.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в т.ч. заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора имели место вышеприведенные обстоятельства и Шевченко А.В. действовал под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Как видно из содержания пункта 1.1 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие текущего(-их) счета(-ов) для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Раднаева А.Л., (именуемого представителем заемщиков). Вся корреспонденция, направляемая (передаваемая) представителю заемщиков и полученная им, либо направляемая (передаваемая), получаемая одним из заемщиков, считается направленной (переданной), полученной всеми заемщиками.

Кроме того, согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, т.е. Раднаева А.Л., открытый им у кредитора, что является одним из обязательных условий выдачи кредита.

Из буквального содержания условий кредитного договора следует, что при его заключении между Банком и заемщиками Раднаевым и Шевченко были согласованы условия о порядке получения денежных средств путем их перечисления на текущий счет Раднаева, который действовал при этом не только в собственных интересах, но и в интересах Шевченко А.В., являясь его представителем.

Ознакомившись с приведенными условиями кредитного договора, Шевченко А.В. выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует сам факт подписания кредитного договора.

Следовательно, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на счет Раднаева, не может свидетельствовать о безденежности займа по смыслу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, и о недействительности кредитного договора. При этом следует учесть, что в соответствии с ч.3 названной нормы неполучение от займодавца денежных средств влечет незаключенность договора займа, а не его недействительность.

Отсутствие в мемориальном ордере подписи Шевченко А.В. не подтверждает получение Раднаевым денежных средств только в свою собственность, как ошибочно полагает автор жалобы, а в силу условий кредитного договора денежные средства считаются полученным обоими заемщиками. Доводы жалобы представителя Шевченко А.В. в указанной части подлежат отклонению.

Обязательство, данное Раднаевым А.Л. в расписке от 12 февраля 2011 года о погашении задолженности по кредиту, не влияет на правоотношения между Банком и заемщиками и не освобождает Шевченко А.В. от исполнения принятых на себя обязательств перед Банком по возврату суммы кредита.

Таким образом, встречный иск Шевченко А.В. о признании кредитного договора недействительным в той части, в которой он заключен с ним, удовлетворению не подлежал.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя Цыбикжаповой О.В. доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Хосоевой и Санжиевой, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства неполучения Шевченко А.В. денежных средств, которые мог бы подтвердить свидетель Санжиева, правового значения для дела не имеют. При этом ходатайство о допросе свидетеля Хосоевой суду не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований ответчиков Санжиева Е.Г., Дылыкова А.В. являются правильными, надлежаще мотивированными и соответствующими нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по обеспечению обязательств путем личного поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.7, 2.1, 2.2, 2.7 договоров поручительства, заключенных с Санжиевым Е.Г. и Дылыковым А.В., последние обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств перед займодателем по кредитному договору.

По смыслу оспариваемых пунктов 1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения его обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручители дают прямое выраженное согласие отвечать за должника и в случае его смерти.

При заключении договоров поручительства Санжиев Е.Г. и Дылыков А.В. были ознакомлены с их условиями, выразили свое согласие и подписали договоры, тем самым приняли на себя обязательства отвечать за заемщика и при наступлении смерти последнего. Поручительство указанных лиц оформлено как в отношении заемщика Раднаева, так и в отношении Шевченко.

Следовательно, смерть заемщика Раднаева не влечет безусловного прекращения обязательства поручителей перед Банком отвечать за заемщика Шевченко.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Представленные доказательства и буквальное толкование условий договоров поручительства, позволяют прийти к выводу о том, что факт согласования с поручителями их обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора и в случае смерти должника имел место, поэтому основания для признания поручительства прекратившим действие в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, влекущие освобождение поручителей от исполнения обязательств по возврату кредита, по настоящему делу не установлены.

В связи с изложенным доводы жалобы Санжиева Е.Г. и Дылыкова А.В. подлежат отклонению. К спорным правоотношениям не могут быть применимы положения статьи 418 ГК РФ, поскольку обязательство по кредитному договору в связи со смертью одного из должников не является прекратившим, оно может быть исполнено и без личного участия умершего Раднаева и не связано неразрывно с его личностью.

Установленная законом солидарная ответственность должника и поручителя за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства с учетом согласованных между сторонами условий договоров поручительства не свидетельствует об их недействительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционных жалоб, и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Назимова П.С.