Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1777

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.судей коллегии Захарове Е.И. и Гончиковой И.Ч. при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Доржиева Г.Ю. к ИП Мальцеву Д.П., Мальцеву Д.П. о взыскании убытков

по частной жалобе представителя ИП Доржиева Г.Ю. - Лобановой Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от "..." года,

которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ИП Доржиева Г.Ю. к ИП Мальцеву Д.П., Мальцеву Д.П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Доржиева Г.Ю. Лобанову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ИП Доржиев просил взыскать с ИП Мальцева Д.П., Мальцева Д.П. денежную сумму в размере "..." рублей, из них: "..." рублей - стоимость товара; "..." рублей - сумма неустойки; "..." рублей - расходы на представителя. Мотивируя исковые требования, истец указал, что "..." года между ИП Доржиевым Г.Ю. и ИП Мальцевым Д.П. заключен договор поставки товаров, в обеспечение данного обязательства "..." года ИП Доржиев и Мальцев Д.П. заключили договор поручительства. Поскольку ИП Мальцев не произвел расчет с истцом в установленный договором срок, ответственность перед кредитором должник и поручитель несут солидарно.

Районный суд постановил вышеуказанное определение по тому основанию, что разрешение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В частной жалобе представитель по доверенности ИП Доржиева Г.Ю. - Лобанова Е.А. просит отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права

В суде апелляционной инстанции автор жалобы Лобанова Е.А. поддержала доводы жалобы и дала аналогичные изложенному в ней пояснения.

ИП Мальцев Д.П., Мальцев Д.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Наличие у Мальцева Д.П. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, привлечения в качестве ответчика подтверждено материалами дела (л. д. 7, 32, 36-38).

Довод истца о том, что в настоящем деле Мальцев Д.П. выступает как предприниматель и как физическое лицо подлежит отклонению исходя из следующего.

Мальцев Д.П. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел способность к реализации права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения ИП как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом. В связи с чем, договор поручительства не влечет дополнительного имущественного обеспечения сделки.

Как следует из материалов дела между ИП Доржиевым Г.Ю. и ИП Мальцевым Д.П. спорные экономические отношения возникли из договора поставки при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Договор поручительства являлся одним из способов обеспечения обязательств, создавая между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному. Таким образом, заключенный договор поручительства не изменяет экономического характера правоотношения по договору поставки между сторонами.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии экономического характера спора, который не связан с извлечением прибыли, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании (толковании) норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, как по предмету (характеру требования), так и по субъектному составу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: И.Ч.Гончикова

Е.И.Захаров