Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1534

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова Н.И. к Казазаевой О.А., Сибирякову А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе Тарханова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2012года, которым иск Тарханова Н.И. оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарханов Н.И. предъявил иск к Казазаевой О.А., Сибирякову А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то обстоятельство, что между ними ... был заключен предварительный договор, согласно которому ответчики обязались приобрести у него автомобиль " "..."" в срок до ... по цене "..." руб.

В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил суду, что в обеспечение договора ответчики передали ему задаток в сумме "..." руб., приняли на хранение автомашину.

Ответчики Казазаева О.А., Сибиряков А.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Тарханов Н.И. настаивает на отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности применением п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы необходимо было применить п.5 указанной статьи.

На заседании судебной коллегии Тарханов Н.И. доводы жалобы поддержал, Казазаева О.А. просила их отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Вывод суда, основанный на установленных обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, является правомерным.

Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которого они обязались заключить договор (основной) до ... Однако до установленного срока договор не был заключен, не направлено предложение друг другу, письменное извещение о заключении сделки.

При наличии таких обстоятельств, суд правомерно отклонил заявленный Тархановым Н.И. иск, сославшись на положения п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом указанного пункта нормы Гражданского кодекса РФ несостоятелен. В предварительном договоре был установлен срок для заключения основного договора, в этой связи у суда не было оснований для применения п.п. 4 и 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарханова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров

"..."