Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 июня 2012 г. по делу N 33-1564

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С. при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" к Комиссии по трудовым спорам ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" об обжаловании решения

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "У-УППО" Соляника С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2012г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя ОАО "У-УППО" Бадмаеву Л.Н. (по доверенности), третье лицо Попова И.В., представителя КТС ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" Лесник А.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившими возражениями на нее, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" просило признать незаконным и необоснованным решение Комиссии по трудовым спорам ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" N1 от 24.01.2012 г., которым отменено действие приказа N 1056 от 21.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику сантехнического участка цеха N 35 Попову И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" от 21.12.2011 г. N 1056 к начальнику сантехнического участка цеха N 35 Попову И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение полномочий. Попов И.В. обратился в комиссию по трудовым спорам, решением которой действие приказа N 1056 от 21.12.2011 г. отменено. Истец с решением КТС не согласен, полагая, что комиссией не учтено, что Попов И.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию обоснованно, поскольку его вина в дисциплинарном проступке установлена. Им с превышением своих полномочий был выдан наряд-допуск N8 на проведение работ повышенной опасности, проведен инструктаж по охране труда по недействующей инструкции, привлечение к работам, связанным со спуском в колодец двух человек, вместо трех. В наряде-допуске, выдаваемом для производства работ повышенной опасности, привлечение экскаватора не указано. Несмотря на то, что работы проводились двумя подразделениями, наряд-допуск выписан только на сантехнические работы.

В судебном заседании представитель истца Бадмаева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель КТС ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" Гузанова Т.С.просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при выдаче наряда-допуска на проведение работ Попов И.В. не превышал своих полномочий, так как согласно п. 1.5 наряда-допуска ответственный руководитель выдает наряды-допуски. Приказом начальника цеха N 35 от 7.02.2011 года Попов И.В. был назначен ответственным руководителем работ с повышенной опасностью с правом выдачи нарядов-допусков. Приказом N 18 от 07.02.2011 г. ответственным за обращение ИОТ назначена инженер Бондарева Л.А., которая при внедрении новой инструкции по охране труда взамен устаревшей не уничтожила последнюю, допустив тем самым ее использование. Кроме того, указанным приказом назначен ответственный за наличие ИОТ на рабочих местах - зам. начальника цеха N 35 Ш.., в обязанности которого входит следить за наличием актуализированных ИОТ на рабочих местах. Вновь принятая инструкция и устаревшая по своему содержанию идентичны. Полагала безосновательными доводы истца о производстве работ силами двух человек, т.к. работы выполнялись Г., В. и Поповым И.В. Последний выполнял функцию наблюдающего.

Третье лицо Попов И.В. суду пояснил, что с приказом о применении к нему дисциплинарного наказания в виде выговора не согласен. Согласно должностной инструкции начальника участка сантехники в п. 2.28 прямо указано на обязанность начальника участка выписывать наряды на производство работ особой опасности в траншеях и котлованах, к каковым относились работы по монтажу перемычки. Экскаватор был привлечен начальником цеха П. Во время работы экскаватора рабочими сантехнические работы не производились. Пояснил, что он не уполномочен следить за сроками действия инструкции и изъятием ее из обращения. Эта обязанность возложена на распределителя работ, напрямую подчиняющегося начальнику цеха. За неимением ИОТ на проведение земляных работ, он был вынужден провести инструктаж по устаревшей инструкции. Работы проводились тремя работниками, функцию наблюдающего выполнял он сам, что не противоречит указанной инструкции. Меры безопасности при проведении работ им были соблюдены. Кроме того, при наложении дисциплинарного наказания не учтена тяжесть проступка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ОАО "У-УППО" Соляник С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Попов И.В., являясь начальником сантехнического участка, заполнив наряд-допуск в нарушение установленных правил МУ 99-02-2010 на работы повышенной опасности по монтажу перемычки, распорядился полномочиями лица, выдающего наряд-допуск, тем самым фактически превысил должностные полномочия. По мнению подателя жалобы, суд сделал вывод об отсутствии нарушения норм МУ 99-02-2010, регулирующих порядок выдачи наряда-допуска, об отсутствии превышения должностных полномочий со стороны Попова без исследования всех представленных доказательств, в т.ч. показаний Ш., П., объяснений самого Попова И.В. Целевой инструктаж по запланированным по наряду-допуску работам, проведен не был. Требования инструкции по охране труда, указывающие на необходимость участия в проведении работ трех человек, также были нарушены. Вывод суда о том, что при проведении работ принимало участие три человека, противоречит материалам дела. Заявитель считает, что суд полностью не принял во внимание, что к проводимым по наряду-допуску N8 работам предъявляются повышенные требования по охране труда.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" Бадмаева Л.Н. доводы жалобы поддержала, исполняющая обязанности председателя КТС ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" Лесник А.Д., третье лицо Попов И.В. с доводами жалобы не согласились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом генерального директора ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" от 21.12.2011 г. N 1056 объявлен выговор начальнику сантехнического участка цеха N 35 Попову И.В.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что при производстве работ с повышенной опасностью по монтажу перемычки между канализационными колодцами К1-1 и К2-1 в декабре 2011 г. наряд-допуск выдан Поповым И.В. с превышением своих полномочий, инструктаж работников, привлеченных к данным работам, проведен Поповым И.В. по недействующей инструкции по охране труда, к работам привлечено два человека вместо положенных трех. Нарушена техника безопасности работ.

Решением КТС ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное объединение" N 1 от 24.01.2012 г., принятым в связи с обращением Попова И.В., действие приказа N 1056 от 21.12.2011 г. в части наказания Попова отменено.

В качестве мотивов к отмене приказа в решении указано, что Попов был уполномочен выдавать наряд-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью в соответствии с приказом N21 от 07.02.2011г. начальника цеха N35; уполномоченными лицами не было обеспечено наличие актуализированной ИОТ на сантехническом участке; на объекте находилось 3 человека, а не 2, как указано в приказе; форма наряд-допуска не соответствует МУ99-02-2010 (не предусмотрена подпись руководителя подразделения, главного инженера); обжалуемый приказ издан по факту произошедшей аварии при копании ямы экскаваторщиком, то есть претензии к Попову необоснованны.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из указанной нормы следует, что работодатель в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно определил объем юридически значимых обстоятельств по делу, исследовал все представленные доказательства и, не установив в действиях Попова И.В. состава дисциплинарного проступка, в том числе вину, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение КТС, работодатель ссылался на несоблюдение Поповым И.В. норм, регулирующих производство работ с повышенной опасностью.

Единый порядок организации и проведения работ с повышенной опасностью на предприятиях и в организациях установлен Положением, утвержденным Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 19.02.1998г. "Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" (ПОТ РО 14000-005-98), пунктом 1.2 которого предусмотрена необходимость разработки в каждой организации перечня работ с повышенной опасностью с учетом специфики предприятия.

Согласно перечню работ с повышенной опасностью, выполняемых в ОАО "У-УППО" по нарядам-допускам (утв. 16.12.2011г.), к работам повышенной опасности относятся работы в колодцах, ямах (п. 11).

Строительные, монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей (совмещенные работы в соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Положению ПОТ-РО-14000-005-98) относятся к работам с повышенной опасностью. В соответствии с п. 1.2 указанного Положения до начала указанных работ необходимо осуществление ряда обязательных, организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, при выполнении данных работ.

Согласно п. 1.4 ПОТ РО 14000-005-98 работы с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должны выполняться по наряду-допуску.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утв. Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 N 61 работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности (п. 5.2.1.).

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку соприкосновение или наложение работ по ремонту ливневой канализации, проводившихся 09.12.2011г. отсутствовало, указанные работы не являются совмещенными, следовательно, в силу п.5.2.3 МУ 99-02-2010 выдача наряда-допуска осуществляется руководителями подразделений и их заместителями, где должны производится работы. Перечень должностных лиц, имеющих право выдавать наряды-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью, ежегодно составляет начальник ООТ, утверждает главный инженер (п.5.2.4).

24.12.2010 г. главным инженером утвержден Перечень должностных лиц, имеющих право выдавать наряды-допуски на выполнение работ с повышенной опасностью. В цехе N 35 таким правом наделены начальник цеха П. и заместитель начальника цеха Шилкин Н.А. Приказом начальника цеха N 35 П. от 7.02.2011 года N 21 ответственными руководителями работ с повышенной опасностью и выдачу нарядов-допусков назначены ответственные лица, в том числе Попов И.В. - начальник сантехнического участка.

Проанализировав содержание указанных локальных актов, суд пришел к обоснованному заключению, что Попов И.В. наделен полномочиями по выдаче нарядов-допусков на работы с повышенной опасностью, следовательно, им не допущено превышения полномочий при выдаче наряда-допуска.

Не нашел в ходе судебного разбирательства подтверждения и довод истца о том, что в нарушение требований охраны труда работы производились только двумя работниками. Суд на основе оценки представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к выводу, что фактически работы выполняли три человека: слесарь-сантехник В., сварщик - Г. и начальник сантехнического участка Попов И.В. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Анализируя доводы истца о том, что Поповым был проведен инструктаж по охране и безопасности труда по недействующей инструкции, суд также правильно отверг их как необоснованные, поскольку вина Попова И.В. в указанном проступке отсутствует, так как ответственный за обращение ИОТ инженер Б. допустила использование устаревшей ИОТ N 35-179-2006, не уничтожив последнюю.

Все обстоятельства дела были исследованы судом в полном объеме, получили надлежащую правовую оценку, основанную на нормах материального закона, подробно мотивированную в решении, и судебная коллегия полагает возможным с выводами, изложенными в решении суда, согласиться. Доводы жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, и она не может быть удовлетворена.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, а иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов