Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1592

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомицкого Геннадия Вениаминовича к Фомицкой Екатерине Вениаминовне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе истца Фомицкого Г.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2012г., в соответствии с которым исковые требования Фомицкого Г.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав истца Фомицкого Г.В., представителя ответчика Фомицкой Е.В. - Брянскую И.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомицкий Г.В. обратился в суд с иском к Фомицкой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, мотивировав свои исковые требования тем, что он является наряду с ответчиком наследником первой очереди после смерти матери Фомицкой Е.А., умершей 31.10.2008г. После ее смерти открылось наследство - квартира по адресу "...".

В установленный законом 6-месячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам, поскольку ему не было известно каким образом и в какой срок он может вступить в наследство, кроме того он полагал, что правоустанавливающие документы квартиру отсутствуют.

С мая 2011г. он стал постоянно проживать в спорной квартире, а в сентябре 2011года ему стало известно о том, что его сестра Фомицкая Е.В. вступила в наследство, получив свидетельство у нотариуса.

Он обращался в суд с иском о признании фактически принявшим наследство, в ходе рассмотрения которого ему стало известно, что правоустанавливающим документом на квартиру является решение суда от 28.10.2008г., вступившее в законную силу уже после смерти матери.

В связи с изложенным истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство и определить доли наследников в наследственном имуществе - по 1/2 доли в спорной квартире.

В судебном заседании истец Фомицкий Г.В. и его представитель по доверенности Будажапова Я.В. исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Фомицкая Е.В. и ее представитель по доверенности Брянская И.П. исковые требования не признали, суду пояснили, что истец являлся к нотариусу вместе с Фомицкой Е.В. в пределах установленного срока для принятия наследства, однако с заявлением не обратился. Об открытии наследства и о наличии наследственного имущества в виде дома Фомицкому Г.В. было известно. Об открытии наследства он был уведомлен письменно нотариусом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц исполняющая обязанности нотариуса М. - Гончарова М.С., представитель Управления Росреастра по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в из отсутствие.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фомицкий Г.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводы, которыми поддерживал исковые требования в суде первой инстанции. Заявитель указал, что он неоднократно суду пояснял, что порядок вступления в наследство был ему неизвестен, он не знал, что необходимо подать заявление нотариусу. На момент открытия наследства полагал, что правоустанавливающие документы на наследственное имущество - квартиру отсутствуют. Право собственности на данное жилое помещение в установленном порядке никогда зарегистрировано не было, какие-либо документы на квартиру отсутствовали, а заочное решение суда о признании права собственности на него вступило в законную силу уже после смерти его матери. Судом неверно толкуется ч.1 ст.1155 ГК РФ, поскольку безусловным основанием открытия наследства является наличие самого наследственного имущества. Ответчику Фомицкой не должно было быть выдано свидетельство о праве на наследство, где в качестве правоустанавливающего документа указано заочное решение суда, вступившее в законную силу после смерти наследодателя, ей следовало обратиться в суд за включением имущества в наследственную массу, где он был бы привлечен в качестве ответчика и смог бы заявить о своих правах. Из ст.1155 ГК РФ следует, что к уважительным причинам пропуска срок может быть отнесено и незнание наследника о наличии правоустанавливающих документов, то есть незнание о возможности вступить в наследственные права. В январе 2009г. он действительно встречался с Фомицкой в холле нотариальной конторы, где она просила его отказаться от квартиры, однако он от ее предложения отказался. На тот момент о наличии правоустанавливающих документов на квартиру ему известно не было. Указанным доводам не дана оценка в решении суда. В связи с изложенным истец просил отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его исковых требований.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Фомицкий Г.В. доводы жалобы поддержал, представитель Фомицкой Е.В. по доверенности Брянская И.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Фомицкая Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Мухина С.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в судебной коллегии без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., Фомицкого Г.В., представителя Брянскую И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1142. ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, суд полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования, Фомицкий Г.В. указал о том, что он не знал порядок вступления в наследство, а также о наличии правоустанавливающих документов на спорное имущество, что, по мнению автора жалобы, следует отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Как следует из п.п. "а", п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств приведенных в указанном пункте, в частности наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, поскольку Фомицкий Г.В., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные им обстоятельства не могут быть основанием для восстановления срока на принятие наследства.

Учитывая изложенное, требования Фомицкого Г.В. были обоснованно отклонены судом.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что Фомицкая должна была обратиться в суд с заявлением о включении имущества в наследственную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ наследники являются правопреемниками всего комплекса имущественных прав и обязанностей наследодателя, потому том обстоятельство, что решение суда от 28.10.2008г. вступило в законную силу после смерти наследодателя, правового значения не имеет и не влияет на вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым им не приняты доводы истца о его неосведомленности о наличии правоустанавливающих документов на наследственное имущество, также не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия документов не препятствовал истцу своевременно обратиться с заявлением к нотариусу.

Все доводы истца нашли свое отражение в обжалуемом решении, им судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомицкого Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов