Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Васильевой Т.И.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 23 мая 2012 года гражданское дело по иску Пинчукова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите, УФСКН по Забайкальскому краю о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам представителя УМВД России по г. Чите Шохоловой О.И., представителя Министерства финансов РФ Ознобихиной Л.Ю., представителя УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пинчукова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пинчукова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Чите Шохолову О.И., представителя Министерства финансов РФ, УФК по Забайкальскому краю Ознобихину Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, Пинчукова С.В. и его представителя Аушева Х.З., полагавших решение правильным, доводы жалоб - необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчуков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к отделу полиции "Северный" УМВД по г. Чите, УФСКН России по Забайкальскому краю, отделу полиции Железнодорожный УМВД по г. Чите, отделу полиции Центральный УМВД по г. Чите ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района от 5 мая 2011 года и постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района от 15 сентября 2011 года он был привлечен к административной ответственности, с 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере и в базе данных Госнаркоконтроля, обвинялся в совершении административного правонарушения по факту мелкого хищения, совершенного 22 августа 2011 года, давал объяснения по факту кражи, состоявшейся 17 октября 2011 года. Во всех перечисленных случаях его именем представлялся другой гражданин, а именно, по мнению заявителя, Г.А.В.. Полагает, что ненадлежащей работой сотрудников правоохранительных органов ему и его семье нанесен моральный вред.

Первоначально Пинчуков С.В. заявлял требования об отмене постановление о привлечении к административной ответственности от 5 мая 2011 года и от 15 сентября 2011 года, обязании сотрудников полиции и наркоконтроля принести ему и его семье официальные извинения, удалить сведения о нем из баз данных указанных органов и пресечь изложенные в иске ситуации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В ходе производства по делу неоднократно уточнял и изменял свои требования, указывал в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите, УФСКН по Забайкальскому краю, ГУЗ "Краевой наркологический диспансер". В последствии от требований к ГУЗ "Краевой наркологический диспансер" отказался, отказ судом принят. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края. В окончательном виде заявил требование об обязании ответчиков удалить его данные из баз данных УМВД Забайкальского края, УФСКН Забайкальского края, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Чите Шолохова О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Сотрудники полиции УМВД России по г. Чите сведения об истце не распространяли, нравственные и физические страдания ему не причиняли. Указывает, что сведения, содержащиеся в состоявшихся судебных постановлениях по указанным истцом делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности. Считает, что факты возбуждения производств по делам об административных правонарушениях и наличие судебных решений по ним не являются доказательствами незаконности действий сотрудников УМВД России по г. Чите. Полагает, что судом не принято во внимание то, что права Пинчукова С.В. были нарушены действиями лица, воспользовавшегося его именем - Г.А.В.

Представитель Министерства финансов РФ Ознобихина Л.Ю. в поданной в Забайкальский краевой суд апелляционной жалобе не согласна с решением суда, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред Пинчукову С.В. причинен гражданином - Г.А.В. Указывает, что к административной ответственности истец был привлечен не сотрудниками полиции, а мировыми судьями, которые при вынесении соответствующих постановлений не устанавливали личность Пинчукова С.В. В последующем постановления были отменены решениями Центрального районного суда г. Читы. Полагает, что в решении отсутствуют указания на то, в чем конкретно выразилась неправомерность действий сотрудников УМВД России. Отсутствие доказательств распространения ответчиками по делу несоответствующих действительности порочащих сведений должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного Пинчуковым С.В. иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Также указывает на отсутствие оснований для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ, поскольку протоколы об административных правонарушениях были составлены в рамках должностных обязанностей сотрудников полиции. Ссылается на нарушение судом принципа разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А. ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда Пинчукову С.В. действиями сотрудников полиции, их вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом. Также указывает, что действия сотрудников полиции не вступали в противоречие с действующими нормативными правовыми актами, что к административной ответственности истец был привлечен не сотрудниками полиции, а мировыми судьями, которые при вынесении соответствующих постановлений не устанавливали его личность, что вред истцу был привлечен действиями Г.А.В. Кроме того, полагая невозможным отнести сведения, содержащиеся в судебных решениях, к сведениям, не соответствующим действительности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

УМВД России по Забайкальскому краю, УФСКН по Забайкальскому краю, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Пинчуков С.В. дважды привлекался к административной ответственности - постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района от 5 мая 2011 года по ст. 6.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района от 15 сентября 2011 года по ст. 7.27 КоАП РФ, которые в дальнейшем были отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

По аналогичным основаниям постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Читы от 9 ноября 2011 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанных в постановлениях правонарушений Пинчуков С.В. не совершал, его именем представлялось иное лицо. Необоснованное привлечение Пинчукова С.В. к административной ответственности произошло по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками органов внутренних дел своих обязанностей по установлению личности правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), записи личных данных со слов.

Отсутствие вины в причинении вреда ответчиками не доказано. Ссылки на наличие вины мировых судьей, вынесших решение о привлечении Пинчукова С.В. к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку дела были рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, по материалам, переданным сотрудниками органов внутренних дел, что соответствует положениям ст. 29.7 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах районный суд обоснованно частично удовлетворил иск Пинчукова С.В. и взыскал в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию за причиненный моральный вред, что соответствует положениям ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, исходя из обстоятельств конкретного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Оценивая доводы жалоб о выходе суда за пределы иска и о недоказанности факта распространения сотрудниками ОВД не соответствующих действительности и порочащих его сведений, судебная коллегия находит их основанными на подмене предмета иска. Неверное наименование иска Пинчуковым С.В. не освобождает суд от обязанности правильно установить правоотношения сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Довод о том, что лицо, называвшееся при составлении протоколов именем истца и, по мнению ответчиков, причинившее ему вред, установлено, не подтверждено материалами дела, кроме того, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона и соответствует степени тяжести вреда, конкретным обстоятельствам его причинения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по г. Чите Шохоловой О.И., представителя Министерства финансов РФ Ознобихиной Л.Ю., представителя УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.Ю. Усольцева

Т.И. Васильева