Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Васильевой Т.И.,

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 13 июня 2012 года гражданское дело по иску ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ушаковой Н.Д. - Черкасова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения Ушаковой Н.И. и ее представителя Черкасова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Ушаковой Н.Д. - Черкасов В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 марта 2006 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Читинской области Клепиковым О.В. по месту временного проживания Ушаковой Н.Д. по адресу "адрес" был произведен обыск и изъят для приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N лекарственный препарат в количестве 79 ампул зеленого цвета стоимостью 21000 рублей, приобретенный Ушаковой Н.Д. в КНР. В ходе последующих многократных обращений Ушаковой Н.Д. в правоохранительные органы было установлено, что в рамках уголовного дела лекарственный препарат не осматривался, вещественным доказательством не признавался, и в связи с давностью проведения обыска установить его местонахождение не представляется возможным. По уголовному делу N "Дата" Забайкальским районным судом Забайкальского края был вынесен оправдательный приговор, при этом ни Ушакова Н.Д., ни члены ее семьи к участию в деле не привлекались. Поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ лекарственный препарат не был возвращен Ушаковой Н.Д., и с учетом тех обстоятельств, что она не знает название данного препарата, не имеет возможности приобрести его вновь, была вынуждена прервать свое лечение, нарушив схему приема препарата, и испытывает значительные нравственные страдания, сопряженные с ухудшением состояния здоровья, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ушаковой Н.Д. компенсацию материального вреда в размере 21000 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю Клепиков О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой Н.Д. - Черкасов В.В. указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении стороне истца возможности заявить дополнительное ходатайство по истребованию и исследованию дополнительных доказательств - протокола о назначении и заключение судебной химической экспертизы - после пояснений третьего лица Клепикова О.А., сообщившего о проведении экспертизы. Истребование и последующее изучение указанных доказательств могло опровергнуть вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что изъятые ампул являлись лекарственным средством. Доводы суда об отсутствии доказательств неправомерности произведенного обыска противоречат показаниям истицы, не оспаривавшей законность произведенных в ее квартире действий. Материалами дела подтверждено, что Ушакова Н.Д. неоднократно обращалась в прокуратуру и следственные органы по поводу изъятых у нее лекарственных средств, что опровергает выводы суда об отсутствии ходатайств о возвращении изъятых ампул. Полагает, что лекарства могли быть возвращены по инициативе лица, их изъявшего, в максимально короткий срок после установления их ненужности в качестве вещественного доказательства по делу в целях предотвращения ограничения прав собственника и причинения ему имущественного вреда в случае их утраты. Указывает на отсутствие в решении суда оценки доводов истицы и ее представителя о том, каким образом и для какой цели она приобретала данный лекарственный препарат, и о том, что действиями по невозврату лекарств ей причинен существенный моральный ущерб и нарушено ее право на уважение своей собственности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела почтой. Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, третье лицо Клепиков О.А. в судебное заседание не явился. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Ф оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2006 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Читинской области Клепиковым О.В. по месту жительства Ушаковой Н.Д. с соблюдением действующего законодательства была изъята упаковка из полимерного материала белого цвета, в которой находились 79 ампул зеленого цвета (л.д. 4-5).

Доказательств приобщения изъятых предметов к материалам уголовного дела либо их возвращения лицам, у которых они были изъяты, ответчиками не представлено. В ходе рассмотрения дела установить место нахождения упаковки из полимерного материала белого цвета с 79 ампулами зеленого цвета не удалось.

Несмотря на это, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ушаковой Н.Д.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного материального вреда лежит на истце.

В нарушение указанных положений Ушаковой Н.Д. не представлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих стоимость изъятых предметов. Более того, из ее объяснений следует, что лекарственный препарат, наименование которого она не знает, был приобретен ею в Китае.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не предоставил истцу и ее представителю возможность заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и перешел к заслушиванию судебных прений. Ушакова Н.Д. и ее представитель Черкасов В.В. имели реальную возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств, во время выступления в судебных прениях своих возражений по данному вопросу не высказывали, ходатайств о возобновлении судебного следствия не заявляли (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы материального вреда в размере 21000 рублей не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в ее пользу морального вреда.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений лиц, участвующих в нем, моральный вред Ушаковой Н.Д. был причинен действиями по невозврату изъятых предметов, чем были нарушены ее имущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По причине того, что действующее законодательство не относит рассматриваемый случай к основаниям для возмещения морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о нарушении в результате невозврата изъятых предметов неимущественных прав Ушаковой Н.Д., не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушаковой Натальи Дмитриевны Черкасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Т.И. Васильева

С.Ю. Усольцева

Копия верна:

Судья "адрес"вого суда Т.И. Васильева