Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.,

с участием прокурора Антипенко А.А.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июня 2012 года гражданское дело по иску ООО "Комбинат хлебопродуктов" к Чемезову Э.В., Чемезовой С.П., Чемезовой Ю.Э. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы и по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Комбинат хлебопродуктов" удовлетворить.

Признать Чемезова Э.В., Чемезову С.П., Чемезову Ю.Э. утратившим право пользования жилым помещением квартиры "адрес"

Выселить Чемезова Э.В., Чемезову С.П., Чемезову Ю.Э. из жилого помещения- квартиры "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Чемезова Э.В., Чемезовой С.П., Чемезовой Ю.Э. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Чемезова Э.В. в пользу ООО "Комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В принадлежащем Устинову В.С. на праве собственности общежитии по "адрес" работнику ООО "Комбинат хлебопродуктов" Чемезову Э.В. была предоставлена квартира N на время нахождения последнего в трудовых отношениях с истцом. Трудовой договор 25 июня 2003 года с ответчиком был расторгнут, в 2012 году ему направлялось предупреждение об освобождении жилплощади в общежитии, однако ответчик и члены его семьи по настоящее время проживают в предоставленном им жилом помещении. Истец просил признать ответчиков Чемезова Э.В., Чемезову С.П., Чемезову Ю.Э. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскать с Чемезова Э.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" ( л.д. 4-6)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-67).

В апелляционном представлении прокурор Ингодинского района г. Читы Захаров А.В. считает, что судом при рассмотрении данного дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение отменить. Полагает, что производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2003 года (л.д. 86-87).

В апелляционной жалобе ответчики Чемезов Э.В., Чемезова С.П., Чемезова Ю.Э. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда в 2003 году, которым ООО "Комбинат хлебопродуктов" было отказано в иске о выселении Чемезовых. Кроме того, ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок действия договора найма спорной квартиры закончился в 2003 году, а в суд истец обратился только в 2012 году. При этом указывают, что ООО "Комбинат хлебопродуктов" вещных прав в отношении здания общежития не имел и не имеет, следовательно, с иском обратилось ненадлежащее лицо. Дополнительно просят суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, при этом признать, что у ответчиков имелась уважительная причина их непредставления в суд первой инстанции (л.д. 91-95).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Чемезовой С.П.- Пляскин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом к участию в деле не был привлечен собственник спорного жилья - общежития Устинов В.С..

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчиков представитель ООО "Комбинат хлебопродуктов" Щеголева С.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчиков Чемезовых Э.В., С.П., представителя ответчиков Пляскина С.С., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда с прекращением производства по делу, представителя истца Щеголевой С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, и принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд руководствовался положениями статьи 209 ГК РФ, и исходил из того, что собственник общежития, находящегося в частном жилом фонде, вправе требовать освобождения указанного общежития без соблюдения гарантий, установленных ст.ст. 108-110 ЖК РСФСР, поскольку нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ на данные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2003 года, не отмененным и не измененным до настоящего времени, в иске ООО "Комбинат хлебопродуктов" о выселении Чемезова Э.В. и членов его семьи из того же жилого помещения было отказано на том основании, что на Чемезова Э.В. распространяются ограничения, установленные статьями 108 и 110 ЖК РСФСР, поскольку Чемезов Э.В. проработал на предприятии, предоставившем ему общежитие, более 10 лет, и не может быть выселен без предоставления иного жилого помещения (л.д.53-54).

Таким образом, судебным постановлением было установлено, что при разрешении спора о выселении ответчиков из того же жилого помещения следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, не позволяющего выселить из общежития работника без предоставления другого жилого помещения.

В обжалуемом решении суда указанному факту, установленному в 2003 году, и имеющему для разрешения настоящего спора в части установления последствий прекращения трудовых отношений Чемезова Э.В. с ООО "Комбинат хлебопродуктов" путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не дана юридическая оценка.

С выводом суда о том, что в данном деле предъявлены иные основания для удовлетворения иска в виде утраты права пользования жилым помещением, что позволяет принять решение о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом в 2003 г., - принадлежность общежития работодателю, вселение ответчиков в общежитие в связи с работой, наличие у Чемезова Э.В. трудового стажа на комбинате в течение 10 лет, его увольнение в 2003 г., не изменились.

В решении от 30 октября 2003 года для разрешения спора применены нормы жилищного законодательства, эти выводы суда до настоящего времени в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не опровергнуты.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ проживающие в общежитиях лица, не подлежавшие выселению из специализированных жилых помещений в силу норм ЖК РСФСР без предоставления другого жилья, и нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения и после введения в действие ЖК РФ.

С учетом изложенного судом необоснованно не были приняты во внимание ссылки ответчиков на то, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2003 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора в отношении вывода о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Суд дал юридически значимым обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора между теми же сторонами в 2003 году, иную правовую оценку, что нельзя признать правильным.

Доводы стороны ответчика, а также доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит ошибочными.

В 2003 году Ингодинским районным судом г. Читы был рассмотрен иск ООО "Комбинат хлебопродуктов" к Чемезовым о выселении. В данном производстве предъявлен иск о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, и о применении последствий утраты права в виде выселения.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2003 года имеет преюдициальное значение для вывода о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, однако тождественным для настоящего спора не является.

Поскольку приведенным выше решением суда установлен факт предоставления ООО "Комбинат хлебопродуктов" ответчику спорного жилого помещения как общежития в период трудовых отношений, а также сделан вывод о невозможности выселения ответчиков без предоставления жилья в силу ст.ст. 108-110 ЖК РСФСР, доводы апеллянтов о том, что в суд должен обращаться Устинов В.С. и доказывать принадлежность ему общежития, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения.

Ссылки представителя ответчиков на пропуск срока исковой давности, приведенные в апелляционной жалобе, неосновательны, поскольку в соответствии с положениями ч.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Мотивы, по которым сторона ответчика не сделала указанного заявления в суде первой инстанции до вынесения решения, не могут учитываться при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом приведенных выше доводов с решением суда о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения нельзя согласиться, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО "Комбинат хлебопродуктов" о выселении Чемезовых подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО "Комбинат хлебопродуктов" о признании Чемезова Э.В., Чемезову С.П., Чемезову Ю.Э. утратившим право пользования жилым помещением квартиры "адрес", выселении их из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения отказать.

Судьи