Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Васильевой Т.И., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 июня 2012 года гражданское дело по иску Левочкиной М.Н. и Левочкина М.В. г Администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и согласовать перевод нежилого помещения в жилое,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Левочкиной М.Н. и Левочкина М.В. к Администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и согласовать перевод нежилого помещения в жилое отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с переездом в г.Читу, в марте 2003 г. Администрацией г. Читы их семье была выделена комната в общежитии по адресу: "адрес"; в настоящее время они проживают в комнате N указанного общежития. Истица 2 июня 2011 года обратилась к ответчику с просьбой о заключении с нею и ее сыном Левочкиным М.В. договора найма на занимаемое ими жилое помещение, в заключении договора им было отказано. На

протяжении 8 лет они постоянно проживают в общежитии, несут бремя его

содержания, оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, другого

жилья не имеют. Указанное общежитие было передано в муниципальную

собственность, следовательно, с ними должен быть заключен договор

социального найма на занимаемое помещение. Просили признать незаконным отказ Администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" в заключении договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение N по адресу: "адрес" (л.д. 4).

В процессе судебного разбирательства истцы Левочкина М.Н. и Левочкин М.В. свои исковые требования дополнили и просили признать незаконным отказ ответчика в заключении договора социального найма; признать за ними право пользования жилым помещением N по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения; возложить на ответчика обязанность заключить с Левочкиной М.Н. договор социального найма на жилое помещение N по адресу: "адрес", включить в договор Левочкина М.В., "Дата" года рождения, как члена семьи (л.д. 61, 135).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (л.д. 108).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 139-145).

В апелляционной жалобе истцы Левочкина М.Н. и Левочкин М.В. просят решение суда отменить, считают, что при разрешении требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма суду следовало применить статью 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагают, что поскольку жилому помещению был присвоен лицевой счет, по которому они производили оплату коммунальных услуг, то с ними фактически был заключен договор найма жилого помещения. При этом указывают на то, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов (л.д.152).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Левочкина М.В., его представителя Плотникову А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по ее доводам не находит.

Судом было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что Левочкина М.Н. в связи с трудовыми отношениями с муниципальным учреждением здравоохранения в 2002 году была вселена в общежитие, расположенное в "адрес", переданное в муниципальную собственность в 1993 году от АО "Забайкалтрансстрой".

С Левочкиной М.Н. был заключен договор найма специализированного жилого помещения на комнату 53 площадью 18 кв.м. 17 февраля 2002 года(л.д.122). Впоследствии истица заняла комнату N площадью 36 кв.м. (л.д. 5, 55) которая в поэтажном плане общежития значится частью помещения культурно-бытового назначения общей площадью 58,5 кв.м. (л.д.116). Оформление перепланировки помещения и изменения его назначения путем перевода из нежилого в жилое не произведены.

Лицевой счет Левочкиной М.Н. был открыт на комнату 53 площадью 18 кв.м., номер комнаты в нем зачеркнут, исправлен на 92, однако размер занимаемого жилого помещения остался прежний.

Отказывая в удовлетворении иска о заключении договора социального найма с Левочкиной М.Н. и членами ее семьи, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что объектом договора социального найма может служить только жилое помещение в силу ч.1 статьи 62 ЖК РФ.

Обратившись с иском о признании права проживания на условиях социального найма, и о заключении такого договора на помещение, которым пользуются истцы в настоящее время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ они должны доказать правомочность пользования помещением N, соответствие его требованиям, предъявляемым законом к объектам договора социального найма, наличие права требования заключения такого договора.

Таких доказательств суду стороной истца представлено не было.

Так, из представленных суду и упомянутых выше, поэтажных планов расположения помещений в общежитии по "адрес" следует, что истцы проживают в части помещения комнаты культурно-массовых мероприятий N общей площадью 58,5 кв.м.. Вопросы перепланировки комнат и изменения их назначения, в установленном законом порядке не решены.

Право проживания Левочкиной М.Н. в общежитии стороной ответчика не оспаривалось, но правомерность вселения в часть помещения N истицей не доказана. Копия лицевого счета, представленная суду, не может служить основанием к признанию за ней права пользования помещением на условиях социального найма, поскольку, как указывалось выше, имеющиеся в нем сведения не совпадают с площадью жилого помещения, занимаемого в настоящее время.

Также обоснованными являются ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой".

В силу названного Постановления введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Установив, что общежития из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истицы, не состоявшей в трудовых отношениях с ОАО "Забайкалтрансстрой", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на права истицы, вселившейся в общежитие в 2002 году, эта передача, состоявшаяся в 1993 году, не влияет.

Ссылки стороны истицы на судебные постановления, принятые по искам других лиц, проживающих в данном общежитии, не могут быть приняты во внимание, поскольку они для разрешения настоящего спора в силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения иметь не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Левочкиных М.Н., М.В.- без удовлетворения.

Судьи