Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Щаповой И.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Федосеева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Забайкальском крае о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Читы с него в пользу Долиновской О.Ю. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника Федосеева А.В.- грузовые автомобили ISUZU ELF 1995 года выпуска и MITSUBISHI CANTER 1996 года выпуска. При этом судебный пристав-исполнитель, оценивая арестованное имущество, занизила его стоимость. Реализовав автомобили по цене ниже рыночной, судебный пристав-исполнитель причинила истцу убытки, которые он просил взыскать с УФССП по Забайкальскому краю. Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации автотранспортного средства MITSUBISHI CANTER убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". (л.д.2, 10, 72, 224-228).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 236).

Определением суда от 22 февраля 2012 года принят отказ истца от иска в части заявленных требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (л.д. 238).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", ТУ Росимущества в Забайкальском крае (л.д. 239).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 264-267).

В апелляционной жалобе истец Федосеев А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2011 года действия приставов по аресту автомобиля были признаны незаконными, однако УФССП РФ по Забайкальскому краю не имея законных оснований направило его имущество на реализацию. Кроме того, ссылается на то, что оценка автомобиля была произведена оценщиком ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с нарушением закона, в период, когда исполнительное производство было судом приостановлено (л.д.273).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Федосеева А.В., просившего отменить решение суда, представителя УФССП РФ по Забайкальскому краю Шапран В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возможность взыскания ущерба, причиненного гражданину незаконным бездействием государственных органов за счет средств казны Российской Федерации, предусмотрена положениями статьи 1069 ГК РФ.

Необходимыми условиями возмещения такого ущерба являются противоправность поведения нарушителя, возникновение у потерпевшего ущерба (вреда) и прямая причинная связь между действием (бездействием) нарушителя и возникновением вреда.

Названные обстоятельства должны быть установлены в их совокупности, отсутствие противоправности в действиях должностных лиц государственных органов, либо причинной связи между их противоправностью и наступлением ущерба, не позволяет возместить ущерб в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

По настоящему делу доказательств того, что в результате незаконного действия судебного приставов-исполнителей истцу был причинен ущерб, представлено не было, на что правильно сослался суд в своем решении.

При наложении ареста на спорный автомобиль в качестве обеспечительной меры были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке и сроках наложения ареста на имущество.

Так, после поступления исполнительного документа в Службу судебных приставов Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 24 января 2011 года арестовано и описано имущество должника - грузовые автомобили ISUZU ELF 1995 года выпуска и MITSUBISHI CANTER 1996 года выпуска (л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки составила "данные изъяты"., за указанную сумму 12 июля 2011 года автомобиль был реализован.

Требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценке автомобилей, произведенной 24 января 2011 года при аресте имущества, незаконными отклонены решением Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2011 года (л.д.19-22).

После принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы Федосееву А.В. о признании действий приставов по оценке автомобилей незаконными, но до вступления его в законную силу, то есть 19 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Путинцева Н.С. изъяла автомобили у Федосеева А.В..

Изъятие произведено в период приостановления исполнительного производства, что послужило единственным основанием для признания действий пристава по изъятию автомобилей незаконными решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2011 года.

Вместе с тем, в причинной связи совершение этих действий и последующая реализация автомобиля по цене "данные изъяты". не находятся, реализация имела место после прекращения оснований для приостановления исполнительного производства.

Действия судебного пристава, а также оценщиков по определению цены автомобиля в вышеуказанном размере не оспорены и не признаны незаконными.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения ущерба в результате незаконных действий должностных лиц УФССП при оценке и реализации транспортного средства, оснований для взыскания убытков не установлено правильно. Всем доказательствам, которые были приобщены к материалам дела, судом дана правильная юридическая оценка, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федосеева А.В.- без удовлетворения.

Судьи