Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Маркеловой Н.Ф. к Казанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Маркеловой Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Казанова А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она с 29 июня 2004 года зарегистрирована по адресу: г. Чита, ул. Ползунова, 28 кв. 38. С ответчиком Казановым А.В. состояла в гражданском браке, и проживали совместно в данной квартире. После смерти бабушки Казанова А.В. за ним по решению суда было признано право пользования спорной квартирой. Казанов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, участие в оплате жилищных, коммунальных услуг и ремонте квартиры не принимал, наоборот приводит квартиру в непригодное для проживания состояние. В 2007 году Казанов А.В. был осужден, Маркелова Н.Ф. сняла его с регистрационного учета. В апреле 2008 года Казанов А.В. освободился из мест лишения свободы, однако в паспортный стол для постановки на регистрационный учет так и не явился. Просила признать Казанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес" (л.д.4-5).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация городского округа "Город Чита" и УФМС по Забайкальскому краю (л.д. 20-21).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе истица Маркелова Н.Ф.с решением суда не согласна, просит ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что Казанов А.В. на протяжении десяти лет не оплачивает коммунальные и жилищные услуги, постоянно приводит жилое помещение в непригодное для проживания состояние. Она на свои личные сбережения самостоятельно, а в настоящее время через своего представителя Елинскую Л.К. оплачивает услуги по квартире, производит в ней ремонт, приобретает имущество. Кроме того, она продала принадлежащую ей квартиру, а средства от продажи потратила на квартиру ответчика. Указывает на то, что ответчик Казанов А.В. не явившись в суд, тем самым признал предъявленные к нему исковые требования (л.д. 101-102).

В судебное заседание стороны не явились, истица извещена по месту отбывания наказания с уведомлением о вручении, ее представитель Елинская Л.К. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также телефонограммой, ответчика Казанов А.В. извещен по последнему известному месту жительства, его представитель адвокат Попкова О.Л. по адресу юридической консультации, представитель УФМС по Забайкальскому краю просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы: Казанов А.В., Маркелова Н.Ф..

Основанием для включения в лицевой счет (л.д.11) и признания за Казановым А.В. права пользования жилым помещением является решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2004 года (л.д.81) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

Казанов А.В. вселил в жилое помещение и зарегистрировал в нем Маркелову Н.Ф., с которой проживал совместно, как это явствует из приговора мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 мая 2007 года (л.д.24-25).

В настоящее время в спорной квартире Казанов А.В. не проживает, поскольку он осужден в лишению свободы сроком на два года шесть месяцев приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 февраля 2009 года. Маркелова Н.Ф. также находится в местах лишения свободы, осуждена по ст. 105 УК РФ, но свои обязанности по содержанию жилого помещения, внесению платы за коммунальные услуги исполняет, выдав доверенность на совершение указанных действий представителю Елинской Л.К. (л.д.15,17).

Из пояснений представителя истицы Елинской Л.К. следует, что Казанов А.В. в июне 2011 года после освобождения из колонии просил, чтобы его пустили в квартиру, но Елинская Л.К. ему в этом отказала (л.д.59).

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, суд обоснованно в удовлетворении иска Маркеловой Н.Ф. о признании Казанова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказал.

При этом, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно исходил из того, что в период нахождения в местах лишения свободы Казанов А.В. не мог утратить право пользования квартирой N "адрес", поскольку это отсутствие являлось вынужденным.

Впоследствии после освобождения из ФБУ ИК-5 он пытался вселиться в квартиру, но со стороны представителя истца ему были созданы препятствия, что нашло свою оценку в оспариваемом решении.

С учетом изложенного с доводами истицы о том, что Казанов А.В. утратил право пользования жилым помещением, так как не пользуется им и не вносит платежи, судебная коллегия согласиться не может.

При наличии препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, а также в связи с небольшим промежутком времени, прошедшим после окончания отбывания наказания, оснований для вывода о том, что Казанов А.В. устранился от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, не осуществляет содержание и ремонт жилья, не оплачивает коммунальные услуги, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Маркеловой Н.Ф. - без удовлетворения.

Судьи