Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Карабельского А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2012 года гражданское дело по иску Мокрого А.И. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Айрапетян А.Д. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Конюковой Е.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мокрого А.И. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Айрапетян А.Д. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль "Toyota Land Cruiser" 2008 года выпуска, г/н Е 733 МХ 75 RUS от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов организации работы по розыску должника и их имущества УФССП России по Забайкальскому краю Сорокиным А.Ю. 5 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрый А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он 14 мая 2009 года приобрел автомобиль "Toyota Land Cruiser" 2008 года выпуска с рассрочкой платежей. При подписании договора, являющегося актом приема-передачи автомобиля, была уплачена сумма "данные изъяты", автомобиль был передан ему в распоряжение и владение. Последняя оплата в размере "данные изъяты" была внесена 23 сентября 2010 года и при обращении в органы ГИБДД было выявлено, что имеется запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, в связи с чем ему было отказано в перерегистрации автомобиля. 5 октября 2011 года был наложен арест на спорный автомобиль. Поскольку истец произвел полную оплату за автомобиль, производит его ремонт, оплачивает транспортный налог, считает себя собственником спорной автомашины. Просил суд освободить автомобиль "Toyota Land Cruiser" 2008 года выпуска от ареста (л.д. 2 ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по организации розыска должников и их имущества УФССП России Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 245-247).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Конюкова Е.С. просит решение суда отменить. Считает, что истец не доказал того, что именно он является собственником автотранспортного средства, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ не может использовать свои права. Представленный договор купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу. Полагает, что фактически автомобиль не выбыл из владения Айрапетян А.Д., по ее мнению сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Кроме того, полагает, что сделка не привела к возникновению правовых последствий, а потому является мнимой. При разрешении данного спора, суд не принял доказательства представленные банком (л.д.250-251, 254-256).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Конюковой Е.С., поддержавшей жалобу, истца Мокрого А.И., его представителя адвоката Сысоевой А.Т., ответчицы Айрапетян А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Айрапетян А.Д., как поручитель Элоян Г.Г., была привлечена к ответственности по долгам Элоян Г.Г. перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" решением Шелопугинского районного суда Читинской области от 16 июля 2009 года (т.2 л.д.65-66).

После возбуждения исполнительного производства и получения данных о регистрации автотранспортных средств в отношении Айрапетян А.Д. был объявлен розыск принадлежащего ей имущества ( т.1 л.д.4). Актом описи и ареста от 5 октября 2011 года у Мокрого А.И. был изъят автомобиль "Toyota Land Cruiser" 2008 года выпуска, "данные изъяты", собственником которого по данным ГИБДД является Айрапетян А.Д.(л.д.5).

При составлении описи Мокрый А.И. указал на то, что является собственником автомобиля, предъявив договор купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения на него ареста или исключении его из описи.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки отчуждения автомобиля никаких ограничений на автомобиль, принадлежащий Айрапетян А.Д. наложено не было, в связи с чем собственник автомобиля имела право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Факт совершения между сторонами сделки по купле-продаже автомобиля подтвержден письменным договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.9,10), включением в 2009 году в полис страхования гражданской ответственности Мокрого А.И. (т.2 л.д. 241), копией доверенности (т.1 л.д.72), оплатой стоимости ремонта автомобиля в 2011 г. (т.1 л.д.75-77), наличием подлинных документов на транспортное средство в момент наложения ареста у Мокрого А.И..

К имуществу Айрапетян А.Д. в момент совершения сделки обеспечительных мер применено не было, и доказательств того, что совершившие сделку Мокрый А.И. и Айрапетян А.Д. располагали сведениями о наличии претензий со стороны кредитора к поручителю Айрапетян А.Д., и злоупотребили своим правом, в материалах дела нет.

Основанием для обращения взыскания на имущество Айрапетян А.Д. послужил исполнительный лист, выданный по решению Шелопугинского районного суда от 16 июля 2009 года, исполнительное производство возбуждено 16 сентября 2009 года (т.1 л.д.92), то есть после даты совершения сделки.

Все эти обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения о снятии ареста с автомобиля.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Конюковой Е.С. - без удовлетворения.

Судьи