Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Васильевой Т.И., Щаповой И.А.,

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Сукневой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С., Сукнева В.М. к Силинской Л.А., Слободчикову Е.А., администрации городского округа "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании помещения местом общего пользования; иску Силинской Л.А., Слободчикова Е.А. к Сукневой В.В., Сукневу В.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением;

встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к Сукневой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С., Сукневу В.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Слободчикова Е.А. и Силинской Л.А.,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Сукневой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С., Сукнева В.М. удовлетворить.

Признать за Сукневой В.В., С.С., Сукневым В.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", площадью 15,3 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения.

Признать помещение площадью 10,1 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общим помещением вспомогательного использования для нанимателей этого жилого помещения.

Обязать администрацию Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" заключить с Сукневой В.В., С.С., Сукневым В.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 15,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Силинской Л.А., Слободчикова Е.А. к Сукневой В.В., Сукневу В.М. о признании неприобретшими права пользования жилым помещениям и встречного иска администрации городского округа "город Чита" к Сукневой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С., Сукневу В.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставлении другого жилого помещения отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу Сукневой В.В. расходы по оплате государственной пошлины с Силинской Л.А. Слободчикова Е.А. по "данные изъяты" с каждого и расходы по оплате услуг представителя с Силинской Л.А., Слободчикова Е.А. и администрации городского округа "Город Чита" по "данные изъяты" с каждого, с администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукнева В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

С января 2006 года она проживает на условиях договора социального найма в комнате N "адрес"), однако лицевой счет нанимателя, регистрация и договор с управляющей компанией оформлены на жилое помещение - "адрес". Сукнева В.В. полагала, что проживает в "адрес", а ответчик Силинская Л.А. - в "адрес", а помещение N, является кухней для двух квартир, как общее помещение коммунальной квартиры. С 2011 года Силинская Л.А. препятствует ей и членам её семьи пользоваться общим неизолированным помещением N 1, из-за ошибок, допущенных в технической документации на спорное жилое помещение и в лицевых счетах квартиросъёмщиков. Сукнева В.В. просила признать право пользования по договору социального найма Сукневой В.В. и членов её семьи мужа Сукнева В.М., сына Сукнева С.В. жилой комнатой площадью 15,3 кв.м. "адрес"; признать помещение площадью 10,1 кв.м. в коммунальной "адрес" общим для нанимателей помещением вспомогательного использования (л.д. 4-8, 224-226 т. 1).

Истица после многочисленных уточнений исковых требований-, ссылаясь на распоряжение мэра г. Читы N 1284-рз от 28 сентября 2011 года о перенумерации квартир и переадресации дома, просила признать право пользования по договору социального найма Сукневой В.В. и членов её семьи мужа Сукнева В.М., сына Сукнева С.В. жилым помещением N 2 площадью 15,3 кв.м. в "адрес" признать помещение площадью 10,1 кв.м. в коммунальной "адрес" общим для нанимателей этой квартиры помещением вспомогательного использования. Также просила признать за Сукневой В.В., Сукневым В.М., Сукневым С.В. право пользования по договору социального найма жилым помещением N 2 площадью 15,3 кв.м. в "адрес"; возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Чита" заключить договор социального найма с Сукневой В.В., Сукневым В.М., Сукневым С.В. на указанное жилое помещение для последующей достоверной регистрации по месту жительства; признать помещение площадью 10,1 кв.м. в коммунальной "адрес" местом общего пользования для нанимателей этой квартиры помещением вспомогательного использования (л.д. 64 т.1,.

Силинская Л.А. Слободчиков Е.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Читы N "А" от "Дата" "адрес" была предоставлена Слободчикову Е.А.. Указанная квартира никогда не являлась коммунальной, лицевые счета между прежними нанимателями не делились; помещение N не являлось частью "адрес"; с Сукневой В.В. и членами её семьи договор социального найма комнаты площадью 15,3 кв.м. в "адрес" не заключался; Сукнева В.В. зарегистрирована в "адрес", на данное жилое помещение у Сукневой В.В. оформлены документы - договор на обслуживание и лицевой счет. Факт проживания Сукневой В.В. и членов её семьи в спорной комнате не влечет возникновение права пользования жилым помещением. Силинская Л.А., Слободчиков Е.А. просили признать Сукневу В.В., Сукнева В.М. неприобретшими право пользования комнатой N 2, площадью 15,4 кв.м., в "адрес" (л.д. 101-104, 177 т. 1 ).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 3 ноября 2011 года указанные дела объединены в одно производство, поскольку предметом исков является право на один и тот же объект недвижимости (л.д. 121 том 1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" (л.д. 227 том 1).

Администрацией городского округа "Город Чита" подано встречное исковое заявление к Сукневой В.В., Сукневу В.М. и несовершеннолетнему сыну Сукневу С.В. о признании Сукневой В.В., Сукнева С.В., Сукнева В.М. неприобретшими право пользования помещением N 2 "адрес", снятии их с регистрационного учета и выселении из помещения N 2, "адрес" без предоставления другого жилого помещения (л.д. 246-247 т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 38-48 т.2).

В апелляционной жалобе Слободчиков Е.А. и Силинская Л.А. просили отменить решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска Сукневой В.В. Указывают, что судом "адрес" признана коммунальной, одна из комнат данной квартиры признана помещением вспомогательного назначения. Но в решении нет правового обоснования данного вывода, ЖК РФ не содержит норм, согласно которым квартиры в жилом доме могут быть признаны коммунальными. Указанный дом является деревянным, неблагоустроенным, с печным отоплением, в квартирах нет помещений вспомогательного использования (ванн, туалетов, кухонь, коридоров), что подтверждается технической документацией. На "адрес" имеется единый лицевой счет N на общую площадь квартиры 47,9 кв.м. Полагают, что суд необоснованно признал "адрес") коммунальной и состоящей из двух помещений N и N и помещения вспомогательного использования. Кроме того, представитель администрации ГО "Город Чита" также пояснила, что данная квартира никогда не была коммунальной. Суд, признавая за истцами право пользования помещением N 2 в кв. N по договору социального найма, исходил из того, что Сукнева В.В. была прописана Мулиным А.В., с которым состояла в браке с февраля по март 2007 года, приобрела право на данную квартиру, как член семьи Мулина А.В.. Согласно со ст. 70 ЖК РФ право вселять в занимаемое жилое помещение членов своей семьи принадлежит только нанимателю жилого помещения. Также суд не применил при рассмотрении данного дела ст. 53 ЖК РСФСР, в которой имеются основания для признания иных лиц (не родственников) членами семьи нанимателя - совместное проживание, ведение общего хозяйства, вселение в качестве члена семьи нанимателя (л.д.59-65 т.2).

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "Город Чита" Безруких А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что удовлетворяя исковые требования Сукневой В.В., суд полностью игнорирует нормы ЖК РСФСР, РФ о порядке предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются малоимущем гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Доказательств того, что Сукнева В.В. состоит на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий суду не было представлено. Считает, что суду следовало сделать вывод о том, что ни Мулину А.В., ни Сукневой В.В. не могла быть предоставлена спорная квартира на условиях договора социального найма, поскольку в соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. В связи с чем, полагает, что Мулин А.В. не приобрел право пользования указанной квартирой, в установленном законом порядке спорное помещение ему также не предоставлялось, следовательно, Сукнева В.В. Сукнев С.В., Сукнев В.М. не приобрели право пользования указанной квартирой. Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств у суда не имелось оснований для признания за истицей права пользования спорной квартирой по договору социального найма.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Сукнева В.В. считает, решение суда правильным и законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации городского округа "Город Чита" не явился, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения ответчицы Силинской Л.А., поддержавшей жалобу, истицы Сукневой В.В., полагавшей жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Дьчковой Ж.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не находит.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценил предоставленные суду доказательства, применил материальный закон, и обоснованно исходил из того, что в "адрес" проживают два нанимателя - в одной комнате 15,3 кв.м. Сукнева В.В. с членами семьи, в двух комнатах площадью и 10, и 12, кв.м. Слободчиков Е.А. с членами семьи, а помещение площадью 10,1 кв.м. является помещением общего для нанимателей комнат в данной квартире пользования (кухней) ( т.1 л.д.84-86, 165-167).

Указанный вывод обоснован имеющимися в деле доказательствами, копиями лицевых счетов, открытых на ранее проживавших в данных частях квартиры нанимателей Павловой М.Е. и Марченко Н.А., ответами КГУП БТИ, копией договора социального найма, заключенного со Слободчиковым Е.А. 30 октября 2007 года на 2 комнаты площадью 28 кв.м., которым в решении суда дана подробная и правильная юридическая оценка.

Судом было установлено, что неблагоустроенные квартиры в "адрес" фактически имеют другую нумерацию, отличную от поэтажных планов, находившихся в БТИ, и частично перепланированы жильцами, в том числе и путем присоединения комнат от одной квартиры к другой.

Вместе с тем, порядок пользования спорной квартирой, в настоящее время имеющей нумерацию 6, фактически сложился к моменту вселения истцов и ответчиков, был признан уполномоченным наймодателем лицом домоуправлением N 33, поскольку лицевой счет по занимаемым помещениям был разделен, как минимум с 1977 года.

Сукнева В.В. включена в лицевой счет по одной комнате, в настоящее время как наниматель (т.1 л.д.85, об.), квартирная плата за оба жилых помещения взималась раздельно.

Факт вселения Мулина А.В. к Павловой М.Е., как члена семьи, а впоследствии Мулиной В.В. (Сукневой) к Мулину А.В., как супруги, постоянного проживания в период их вселения и до предъявления настоящего иска наймодателем, а также проживающими в соседних комнатах лицами не оспаривался.

Ответчику в лице администрации городского округа "Город Чита" должно быть известно с 2004 года о проживании в квартире Мулина А.В., а затем о вселении Мулиной В.В..

Судом для разрешения спора обоснованно применены положения статей 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавших в период вселения Мулина А.В. к Павловой М.Е..

Также до 1 марта 2005 года о фактическом заключении договора найма свидетельствовало включение в лицевой счет на квартиру, что и было установлено в отношении Мулина А.В.. За Сукневой В.В. право пользования комнатой признано путем включения ее в отдельный лицевой счет, как нанимателя, ставшего таковым после выселения из квартиры Мулина А.В..

Пояснения свидетелей со стороны ответчиков о том, что Мулин А.В. не проживал в спорной комнате, судом оценены критически с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и пояснений истицы Сукневой В.В. претензии к ней по поводу пользования местами общего пользования Силинская Л.А. и Слободчиков Е.А. начали предъявлять только в 2011 году после ознакомления с поэтажным планом, в котором комната Сукневой В.В. отнесена к другой квартире. До указанного времени вопрос о праве проживания истцов в квартире не поднимался, и утратившими право пользования жилым помещением Мулин А.В., а также Сукнева В.В., проживающая в квартире с 2006 года, не признавались.

Всем доводам, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела ответчики Силинская Л.А. и Слободчиков Е.А., а также администрация городского округа "Город Чита", и воспроизведенным в апелляционных жалобах, в решении суда дана подробная и правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Чита от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Силинской Л.А., Слободчикова Е.А., представителя администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В. - без удовлетворения.

Судьи: