Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рязановой Э.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Рязановой Э.А.

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 28 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Рязановой Э.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от "Дата" по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рязановой Э.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26 июля 2010 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рязановой Э.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с Рязановой Э.А. в пользу ОАО "АТБ" "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты" Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 83,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Рязановой Э.А. Реализовать указанную квартиру с публичных торгов, установив начальную цену "данные изъяты". Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать ОАО АТБ.

На основании исполнительного листа Ингодинского районного суда, выданного "Дата" по решению того же суда от "Дата" (л.д.98-99), судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Читы УФССП по Забайкальскому краю "Дата" возбуждено исполнительное производство (л.д.100-102).

Рязанова Э.А. 15 мая 2012 года обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены квартиры. Просила реализовать квартиру с начальной стоимостью "данные изъяты". Указывала на то, что стоимость заложенного имущества с момента вступления решения суда в законную силу увеличилась. Реализация квартиры за меньшую сумму повлечет нарушение ее прав и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рязанова Э.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение не соответствует нормам материального и процессуального права. Заявление не содержит требования об изменении решения суда. Кроме того, указывает на то, что судом нарушен принцип соразмерности и справедливости, следовательно, нарушен баланс интересов взыскателя и должника, поскольку она может лишиться единственного жилья. Судом не принято во внимание, что рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день выше первоначальной.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении заявления Рязановой Э.А. об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции на основе положений ст.203 ГПК РФ правильно пришел к выводу о том, что требования должника направлены на изменение решения суда, что недопустимо.

Статус спорной квартиры, как единственного жилья, наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут повлиять на существо выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, принимая во внимание также, что обращение взыскания на заложенное имущество один из способов исполнения решения суда, регулируемый федеральным законодательством об исполнительном производстве.

При таком положении, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда города Читы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рязановой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи