Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей краевого суда Пичуева В.В., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Шатохина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Святогор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шатохина В.Н.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 01 марта 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шатохина Владимира Николаевича отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохин В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата" истец работал в ООО "Святогор" "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" от "Дата" он был незаконно уволен по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ без расшифровки основания, при этом прогулов не совершал. Был уволен в период нахождения в очередном отпуске и временной нетрудоспособности, без истребования у него объяснений. При нарушении трудовых прав истец испытал нравственные страдания. Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе водителем с "Дата" взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты"., заработную плату за три месяца в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шатохин В.Н. просит об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в его действиях прогула, так как в спорный период времени болел, находился в очередном отпуске. При этом само по себе отсутствие приказа не может влиять на его право на очередной отпуск. Передав заявление на отпуск вышестоящему должностному лицу, и получив устное согласие, расценил поведение представителя работодателя, как разрешение на отпуск. При увольнении у истца не отбиралось объяснение, работодателем не выяснялись причины отсутствия его на рабочем месте. Полагает, что к свидетельским показаниям следует отнестись критически, поскольку допрошенные Н.Г.., В.А. А.С.. зависимы от работодателя. Акты, где указан не его адрес места жительства, являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждают тот факт, что работодатель пытался установить причины его отсутствия на работе. Ответчик не направлял ему письменных уведомлений с требованием явиться на работу для выяснения причин отсутствия. О своей временной нетрудоспособности работник уведомлять работодателя не обязан. Кроме того, отсутствие подписи истца в трудовом договоре от "Дата", в котором предусмотрен его среднедневной заработок "данные изъяты"., при наличии подписи и оттиска печати работодателя не может свидетельствовать о его незаключении. Поскольку начисление и выплата заработной платы производилась ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, расчетные листки не выдавались, следует исходить из указанного заработка. Незаконным увольнением Шатохину В.Н. причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал Шатохин В.Н. и его представитель Перевалова Л.А., просили об удовлетворении, выслушав представителя ответчика Субботина В.А., полагавшего решение суда постановленным законно и обоснованно, заслушав прокурора, заключившего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По делу установлено, что приказом "данные изъяты" от "Дата" истец уволен с "Дата" года по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны докладная управляющего делами от "Дата", акт "данные изъяты" от "Дата", акт "данные изъяты" от "Дата" года (л.д.6).

Из докладных управляющего делами, в том числе, от "Дата" (л.д.101, 121, 125) следует, что Шатохин В.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с "Дата", о чем составлены комиссионные акты (л.д.102, 103).

Комиссионными актами "данные изъяты" от "Дата" (л.д.124), "данные изъяты" от "Дата" (л.д.120), докладной Москвитина Н.Н. (л.д.119) закреплен выезд по месту жительства Шатохина В.Н.

Истец ссылался на то, что приведенный адрес не является его местом жительства, он проживает в г.Чите, мкр.Геофизический, 6-26.

Вместе с тем неправильное указание адреса в актах не свидетельствует о том, что работодатель не предпринимал меры к получению объяснений от Шатохина В.Н. о причинах неявки на работу.

Так, в судебном заседании свидетели пояснили о том, что для установления причин отсутствия Шатохина В.Н.: Н.Г.. - пыталась дозвониться до работника (л.д.111), А.С.. вместе с Москвитиным Н.Н. выезжали по месту жительства истца (л.д.132).

Представитель ответчика Субботин В.А. в судебном заседании пояснил о технической ошибке в актах в адресе места жительства Шатохина В.Н. Сотрудники общества, на самом деле, выезжали по его месту жительства: "адрес" (л.д.138).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ответчик предпринял возможные меры для установления уважительности причин неявки истца на работу, не смог этого сделать по независящим от него причинам.

Более того, "Дата" по прибытии Шатохина В.Н. на работу ему было предложено дать объяснения, от чего он отказался, об этом свидетельствуют докладная и акт (л.д.117, 118).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем положений ч.1 ч.2 ст.193 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работодателем не нарушен порядок увольнения истца.

На момент увольнения в отпуске истец не находился. Оформление им заявления не является основанием согласиться с истцом Шатохиным В.Н. о предоставлении ему работодателем очередного отпуска с "Дата" притом, что представители ответчика в судебном заседании это отрицали. Свидетель А.С.. опроверг доводы истца о разрешении уйти в отпуск. Кроме того, графиком установлено, что отпуск у Шатохина В.Н. запланирован был с "Дата" (л.д.116).

Следовательно, в отпуске на день увольнения истец не находился.

Относительно болезни истца, которая началась у него с 04 октября согласно листу нетрудоспособности (л.д.76-77) судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Шатохиным В.Н. своими правами в этой части.

О том, что лист нетрудоспособности Шатохин В.Н. своевременно не оформил он сам пояснял в суде 01 марта 2012 года (л.д.65 об., 131).

Установлено судом первой инстанции из объяснений представителя ответчика Субботина В.А., свидетелей Н.Г.., А.С.., объяснений истца Шатохина В.Н. то, что он об оформлении больничного листа работодателю своевременно не сообщил, об этом не было известно ответчику на момент увольнения. При этом следует учесть, что истец самовольно ушел в отпуск, не был доступен для того, чтобы отобрать у него объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, принимая во внимание обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, как предписывают ст.ст.189, 190 ТК РФ и трудовой договор, заключенный с Шатохиным В.Н. 01 января 2011 года (л.д.88).

При изложенных обстоятельствах, наличии в действиях истца дисциплинарного нарушения - прогула с "Дата", работодателем при увольнении Шатохина В.Н. соблюдены положения п.п."а" п.6 ч.1 ст.81, ст.193 ТК РФ.

При правомерности увольнения истца с работы нет законных оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Шатохина В.Н. о выплате ему заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из заработка, установленного работнику трудовым договором от "Дата" (л.д.88-90), и пришел к выводу на основе представленных доказательств о получении им зарплаты в полном объеме. Суждения суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Трудовой договор, на который ссылается Шатохин В.Н. от "Дата" (л.д.83-84) истцом не подписан. Кроме того, представитель ответчика Субботин В.А. ссылался на подложность этого экземпляра.

Доказательств причинения нравственных страданий соразмерных "данные изъяты". Шатохин В.Н. не представил, обоснованно в этой части требований истцу также отказано.

При том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, исследованы и оценены в рамках ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, свидетельские показания, оснований не доверять которым нет, не допущено процессуальных нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатохина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи