Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Павленко С.В. Кузьменко М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Иркутской области, в обоснование которого указал, что он проходил службу в ГУ МВД России по Иркутской области с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Последняя должность, которую он занимал - Н. ГУВД по Иркутской области. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" он уволен из ОВД по пункту " ...." части .... статьи .... ( "данные изъяты") Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В нарушение требований статей 81 и 180 ТК РФ, пункта "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД, пункта 17.16 Приказа МВД РФ N 1038 ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а при их отсутствии - все вакантные нижестоящие должности. Уведомление об увольнении из органов внутренних дел ему было вручено "Дата обезличена" по выходу из отпуска. Список вакантных должностей ГУ МВД России по Иркутской области ему представлен только "Дата обезличена". Из представленного списка следует, что ГУ МВД России по Иркутской области не предложены все вакантные должности и должности в соответствии с его квалификацией. Кроме того, при проведении в отношении него внеочередной аттестации ответчиком были допущены многочисленные нарушения. "Дата обезличена" им написаны рапорт о рассмотрении вопроса о его аттестации на аттестационной комиссии без его участия и рапорт на замещение должности Н. ГУ МВД России по Иркутской области (ЦИТС и ЗИ). Данные рапорты совместно с другими рапортами на .... должности ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по Иркутской области без регистрации были направлены ответственному за подготовку документов по руководящему составу службы тыла ГУВД по Иркутской области К. "Дата обезличена" все сотрудники по данным рапортам, за исключением Павленко С.В., были рассмотрены на аттестационной комиссии. Его с текстом аттестации и выводами аттестационной комиссии, до настоящего времени не ознакомили, что привело к нарушению процедуры аттестации. На основании изложенного Павленко С.В. просил суд признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области незаконным в связи с нарушением порядка проведения аттестации, увольнение из органов внутренних дел РФ незаконным в связи с нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении из ОВД по пункту " ...." части .... статьи .... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации "Дата обезличена", восстановить в должности, зачислить в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области с должностным окладом, окладом по специальному званию с "Дата обезличена" согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ, приказом МВД России от 01.12.2011 N 1192 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел РФ", взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме .... руб., компенсацию за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в размере .... руб.

Определением суда от "Дата обезличена" исковые требования Павленко С.В. к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе в ОВД РФ в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск во время вынужденного прогула, выделены в отдельное производство.

Решением суда от "Дата обезличена" требования Павленко С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе в ОВД РФ в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск во время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании "Дата обезличена" Павленко С.В. уточнил исковые требования и просил суд признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата обезличена" в отношении Павленко С.В. незаконным в связи с нарушением порядка проведения аттестации, взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... руб.

Решением суда от 13 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Павленко С.В. Кузьменко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание, что в отношении Павленко С.В. при проведении внеочередной аттестации были допущены многочисленные нарушения, не были проведены мероприятия, предусмотренные пунктами 9.4. 9.6. 9.7. 9.10, 9.17, 9.14, 9.17 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции приказа МВД РФ от 09.12.2008 года N 1074), определяющей порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"). В частности, организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации не доводились, аттестация не готовилась, ознакомления с текстом аттестации, представляемым в аттестационную комиссию и результатами аттестации, не проводилось.

Выводы, содержащиеся в решении суда об отсутствии влияния доводов истца о нарушении ответчиком порядка проведения внеочередной аттестации в связи с неознакомлением его с текстом аттестации и выводами аттестационной комиссии на законность принятого аттестационной комиссией ГУ МВД РФ по Иркутской области решения от "Дата обезличена", не соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку принятое аттестационной комиссией по результатам проведения внеочередной аттестации решение также не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности формулировка, содержащаяся в протоколе заседания комиссии от "Дата обезличена": " "данные изъяты" Павленко С.В. рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ)", не соответствует положениям Приказа МВД России от 24.03.2011 г. N 135, регулирующего спорные отношения.

В связи с этим, довод суда о том, что "то обстоятельство, что истец не рекомендован аттестационной комиссией на конкретную должность, не лишает истца права обратиться с рапортом о назначении на должность, на которую он претендует", также не соответствует действующему законодательству. Кроме того, судом не рассмотрен и не подвергнут оценке довод Павленко С.В. о том, что до проведения заседания аттестационной комиссии им был написан рапорт на замещение должности Н. ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по Иркутской области.

Суд не принял во внимание требования п.п. 2, 8, 12, 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым сотрудник полиции имеет право: на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его нрава и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в полиции; на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов; на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации, на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В данном случае нарушение порядка проведения внеочередной аттестации повлекло нарушение прав Павленко С.В. на ознакомление с документами, определяющими права и обязанности сотрудника, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в полиции, на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов. И вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку нарушение прав истца при проведении внеочередной аттестации не установлено, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Павленко С.В. и его представителя Кузьменко М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области Пленкиной Л.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что "Дата обезличена" в отношении П. внутренней службы, Н. ГУ МВД РФ по Иркутской области Павленко С.В. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой, комиссия большинством голосов приняла следующее решение: " "данные изъяты" Павленко С.В. рекомендуется для прохождения службы в полиции, и в ином подразделении органов внутренних дел РФ". Внеочередная аттестация в отношении Павленко С.В. проведена в его отсутствие, в соответствии с поданным "Дата обезличена" истцом рапортом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения аттестационной комиссии незаконным отсутствуют.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации в отношении Павленко С.В. надуманны, приведены вопреки содержанию принятого аттестационной комиссией решения и направлены на обоснование права Павленко С.В. на предоставление ему должности в органах полиции при иной последовательности аттестации сотрудников органов внутренних дел. Данные доводы не ставят под сомнение решение суда, поскольку обращение Павленко С.В. в суд за защитой права на занятие конкретной должности в органах полиции после проведения внеочередной аттестации не основано на каком-либо праве, гарантированном законом. Решение вопроса о возможности назначения Павленко С.В. на руководящую должность органах полиции в соответствии с его желанием не связано с оценкой законности проведенной аттестации, выходит за пределы заявленных исковых требований и обсуждению в судебном порядке не подлежит.

При этом принятое в результате внеочередной аттестации Павленко С.В. решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона и не нарушает каких-либо предусмотренных законом прав и охраняемых законом интересов Павленко С.В.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова