Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой Е.Н. к УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена", восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Иркутской области, в обоснование которого указала, что проходила службу в органах внутренних дел РФ с "Дата обезличена", с "Дата обезличена" - в должности У. отдела "данные изъяты" УВД по г. Иркутску. "Дата обезличена" ее ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в соответствии со ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В "Дата обезличена" в отношении нее проведена внеочередная аттестация, по результатам которой дано заключение "данные изъяты", предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. Аттестация объявлена "Дата обезличена". Не согласившись с аттестацией, "Дата обезличена" она подала рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области. "Дата обезличена" она направила рапорт на имя и.о. начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Иркутской области с просьбой предоставить списки вакантных должностей в связи с предстоящим увольнением. В ответе от "Дата обезличена" ей было предложено обратиться в каб. "Номер обезличен" УРЛС УМВД России по г. Иркутску, однако указанные списки предоставлены не были. "Дата обезличена" ею был получен ответ на обращение о незаконности аттестации, согласно которому изложенные факты признаны подтвердившимися в части подготовки формального текста аттестации и направления материалов для проведения служебной проверки. Несмотря на получение указанного ответа, ее так и не ознакомили с изменениями в тексте аттестации. "Дата обезличена" она обратилась с рапортом о предоставлении выводов проведенной проверки, однако ответ на данное обращение не поступил. "Дата обезличена" ею подан рапорт о предоставлении списков вакантных должностей в подразделениях УМВД России по г. Иркутску, "Дата обезличена" ею подан рапорт о том, что в предоставлении списков вакантных должностей ей отказано. "Дата обезличена" она получила письмо с уведомлением о том, что "Дата обезличена" приказом "Номер обезличен" она уволена по п. " ...." ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ с "Дата обезличена". Заключение аттестации и увольнение является незаконным, поскольку аттестация проведена с нарушениями, необъективно, текст аттестации подписан неуполномоченным лицом. При увольнении нарушен порядок увольнения, вакантные должности ей не предлагались. Кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. На основании изложенного Афанасьева Е.Н. просила суд признать приказ ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении "данные изъяты" Афанасьевой Е.Н. по ст. .... п. " ...." Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с "Дата обезличена" незаконным, признать аттестацию от "Дата обезличена" незаконной, восстановить ее на службе в распоряжении УМВД России по г. Иркутску, взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В ходе судебного разбирательства Афанасьева Е.Н. требования уточнила, просила признать приказ ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении "данные изъяты" Афанасьевой Е.Н. по ст. .... п. " ...." Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( "данные изъяты") с "Дата обезличена" незаконным, признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Иркутску от "Дата обезличена", восстановить ее на службе в распоряжении УМВД России по г. Иркутску, взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определением суда от "Дата обезличена" о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Иркутску.

Решением суда от 05.04.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу о том, что Афанасьева Е.Н. с решением аттестационной комиссии была ознакомлена под роспись "Дата обезличена", а в суд она обратилась - "Дата обезличена", т.е. более чем через 4 месяца с момента ознакомления с решением аттестационной комиссии. И в данном случае суд не нашел оснований для восстановления срока, поскольку она имела реальную возможность воспользоваться правом на судебную защиту в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", однако не воспользовалась и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче искового заявления в эти периоды истцом, равно как иных доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни либо беспомощном состоянии в период нахождения на амбулаторном лечении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Однако суд не принял во внимание, что "Дата обезличена" она получила ответ на её рапорт от "Дата обезличена" о несогласии с текстом и заключением аттестации, а также решением аттестации, согласно которому: "По обращению Афанасьевой Е.Н. проведена проверка. Изложенные в обращениях факты признаны подтвердившимися, в части подготовки формального текста аттестации, нарушении п. 9.7. Инструкции о применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, допущенных при подготовке к проведению в отношении Афанасьевой Е.Н. внеочередной аттестации". В суд она обратилась "Дата обезличена". И в данном случае срок пропущен не был.

Кроме того, суд не принял во внимание, что после подачи рапорта Афанасьева Е.Н. заболела и находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном. В общей сложности период лечения занял 56 дней, при этом 46 дней пришлось на период до истечения трехмесячного срока со дня ознакомления с первым текстом аттестации, а 10 дней после получения представления на увольнение. Необходимо учитывать также, что дополнения в текст аттестации внесены "Дата обезличена", а результаты внесенных дополнений (изменений) представлены для ознакомления лишь "Дата обезличена", т.е. спустя 2 месяца.

Суд указал, что обращение за врачебной помощью не является безусловно уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности. Между тем, Афанасьевой Е.Н. были представлены в качестве доказательств уважительности пропуска срока листки нетрудоспособности, которые подтверждали факт болезни (нетрудоспособности).

Установление законодателем трехмесячного срока для обращения в суд предусматривает возможность обращения в суд в любой момент указанного срока и подразумевает наличие реальной возможности обратиться в суд в течение всего указанного периода. Отсутствие реальной возможности обратиться в суд в какой-либо период указанного срока, должно рассматриваться судом как основание для восстановления срока. С учетом того, что Афанасьева Е.Н. болела 56 дней, а также, что в текст аттестации вносились дополнения от "Дата обезличена", а в период истечения трехмесячного срока с момента ознакомления с первым текстом аттестации - "Дата обезличена", она еще не была ознакомлена с результатами внесенных дополнений (изменений) в текст аттестации, срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам.

Сославшись на пропуск срока для обращения в суд, суд не принял во внимание требования ст. 153 ГПК РФ, согласно которым только в предварительном судебном заседании возможно принятие решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Данное дело было рассмотрено в судебном заседании и суд, должен был рассмотреть все доводы стороны, отразив их оценку в судебном решении. И в данном случае обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, не принял во внимание доводы стороны истца об увольнении Афанасьевой Е.Н. в период временной нетрудоспособности в качестве основания для признания увольнения незаконным, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника. При этом суд указал, что покинув ГКБ "Номер обезличен" и направившись домой, "Дата обезличена" в 17-14 часов Афанасьева Е.Н. позвонила С. - специалисту отделения комплектования отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Иркутску и сообщила ей о своем плохом самочувствии и вызове бригады скорой помощи и, что зная о предстоящем увольнении, Афанасьева Е.Н., в первую очередь, в целях соблюдения и защиты своих трудовых прав должна была поставить работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности, чего ею сделано не было. Однако "Дата обезличена", находясь в ГКБ "Номер обезличен" и проходя обследование, Афанасьева Е.Н. по телефону сообщила специалисту отделения комплектования отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Иркутску о нахождении в больнице и доставлении её туда бригадой скорой помощи. Выводы суда о злоупотреблении Афанасьевой Е.Н. правом являются незаконными. Для установления факта злоупотребления правом необходимо было доказать умысел на сокрытие факта нетрудоспособности. Действия же Афанасьевой Е.Н. не свидетельствовали о наличии умысла на сокрытие факта нетрудоспособности. Еще "Дата обезличена" Афанасьева Е.Н. поставила в известность о своей болезни, не выйдя при этом на работу и "Дата обезличена". В связи с тем, что её болезненное состояние сохранялось, она вновь обратилась в поликлинику. В данном случае сделать вывод об умышленном сокрытии факта нетрудоспособности, с учетом того, что Афанасьева Е.Н. не выходила на работу в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", невозможно. Кроме того, "Дата обезличена" и "Дата обезличена" являлись рабочими днями. На момент увольнения кадровая служба причин неявки на работу Афанасьевой Е.Н. не выяснила, объяснений о причинах неявки не истребовала, т.е. она была уволена в период, когда ответчик не знал причин её неявки на работу.

При вынесении решения суд не учел, что ответчик не принял надлежащих мер к трудоустройству Афанасьевой Е.Н. и ей не были предложены вакантные должности. При этом вакантные должности в наличии были, в том числе и нижестоящие, которые Афанасьева Е.Н. могла и хотела бы занять. В материалы дела были представлены рапорты с просьбой об ознакомлении со штатными расписаниями и списками вакантных должностей. Только "Дата обезличена" были представлены справка об отсутствии вакантных должностей в подразделениях УМВД России по г. Иркутску и справка об отсутствии вакантных должностей в ОВД на районном уровне Иркутской области за подписью специалиста отделения комплектования отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Иркутску. И не были представлены штатные расписания ГУ МВД РФ по Иркутской области и УМВД России по г. Иркутску, а также списки вакантных должностей в подразделениях ГУ МВД РФ по Иркутской области и УМВД России по г. Иркутску за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". И в данном случае указанные справки не являются доказательствами соблюдения процедуры увольнения, т.к. не отражают реальной картины наличия или отсутствия вакантных должностей.

Доводы судебного решения о не предоставлении доказательств наличия у ответчика вакансий незаконны.

После рассмотрения дела, ознакомившись с материалами гражданского дела, Афанасьева Е.Н. обнаружила, что в материалах дела находятся документы, которые ей не были представлены для ознакомления и судом в судебном заседании не исследовались, однако имели значение для дела и повлияли на выводы судебного решения. Указанное обстоятельство нарушает принцип состязательности сторон и её право на представление объяснений по ним.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Иркутску Жоголь О.Г. и прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Афанасьевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Иркутску Жоголь О.Г., представителя ГУ МВД России по Иркутской области Пленкиной Л.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что Афанасьева Е.Н. являлась У. отдела "данные изъяты" УВД по г. Иркутску. В связи с принятием Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежали увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с Приказом МВД России от 30.04.2011 N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" и Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 30.06.2011 N 227 должности У. замещаются только сотрудниками, имеющими специальные звания сотрудников полиции.

"Дата обезличена" Афанасьевой Е.Н. получено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта " ...." ( "данные изъяты") части .... ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В аттестации от "Дата обезличена" начальник отдела полиции "Номер обезличен" УМВД России по г. Иркутску Т. не рекомендовал для прохождения службы в полиции "данные изъяты" Афанасьеву Е.Н. С содержанием аттестации Афанасьева Е.Н. ознакомлена "Дата обезличена" под роспись.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Иркутску, изложенным в протоколе заседания "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Афанасьева Е.Н. не рекомендована для прохождения службы в полиции с предложением ей продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С данным решением, утвержденным начальником УМВД России по г. Иркутску "Дата обезличена", Афанасьева Е.Н. ознакомлена "Дата обезличена". "Дата обезличена" Афанасьева Е.Н. обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области о несогласии с аттестацией и "Дата обезличена" получила ответ о невозможности изменения решения аттестационной комиссии.

"Дата обезличена" Афанасьева Е.Н. уведомлена об отсутствии в подразделениях УМВД России по г. Иркутску по состоянию на период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" вакантных должностей со специальным званием внутренней службы и об отсутствии по состоянию на "Дата обезличена" вакантных должностей в территориальных органах внутренних дел на районном уровне Иркутской области соответствующей квалификации.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Афанасьева Е.Н. уволена из органов внутренних дел по ст. .... п. " ...." Положения о службе в органах внутренних дел РФ, "Дата обезличена". С иском о признании незаконным решения аттестационной комиссии от "Дата обезличена" и о признании незаконным увольнения Афанасьева Е.Н. обратилась в суд "Дата обезличена".

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Афанасьевой Е.Н. без уважительных причин трехмесячного срока при оспаривании решения аттестационной комиссии и к выводу о соблюдении требований закона при увольнении Афанасьевой Е.Н. со службы в органах внутренних дел по п. " ...." ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах оспаривания результатов аттестации в досудебном порядке и содержании полученного ответа, а также ссылка в жалобе на периоды болезни не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не влекут изменения порядка определения начала течения срока обжалования решения аттестационной комиссии и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного оспаривания решения аттестационной комиссии. Суд первой инстанции дал в решении подробную мотивированную оценку периодам нетрудоспособности, содержанию представленных Афанасьевой Е.Н. документов об этих периодах, утверждениям о намерении работодателя восстановить её права во внесудебном порядке и правильно отверг их как необоснованные.

По этим основаниям не влияет на законность решения суда и ссылка в жалобе на изменение текста аттестации "Дата обезличена" Суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнение в текст аттестации не повлекло нового заседания комиссии и нового решения аттестационной комиссии, Афанасьевой Е.Н. оспаривалось решение аттестационной комиссии от "Дата обезличена", с которым она была ознакомлена "Дата обезличена", и при обращении в суд с иском об оспаривании этого решения трехмесячный срок был ею пропущен без уважительных причин.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование незаконности суждений суда первой инстанции о злоупотреблении Афанасьева Е.Н. своим правом и сокрытии от работодателя сведений о своей нетрудоспособности. Ссылка в жалобе на то, что "Дата обезличена", находясь в ГКБ "Номер обезличен" и проходя обследование, Афанасьева Е.Н. по телефону сообщила специалисту отделения комплектования отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Иркутску о нахождении в больнице и доставлении её туда бригадой скорой помощи, не может быть принята во внимание, поскольку суд установил, что "Дата обезличена" Афанасьева Е.Н. в экстренной помощи бригады скорой помощи не нуждалась и сам по себе факт вызова бригады скорой помощи не свидетельствует о временной нетрудоспособности, препятствующей прекращению служебных отношений по инициативе работодателя. Афанасьева Е.Н. была уведомлена специалистом отделения комплектования отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Иркутску о том, что она должна сообщить именно о своей временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности. При оформлении "Дата обезличена" листка нетрудоспособности Афанасьева Е.Н., зная о проводимой в отношении неё процедуре увольнения, не поставила работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял надлежащих мер к трудоустройству Афанасьевой Е.Н. и ей не были предложены вакантные должности, также не ставят под сомнение законность решения суда. Судом проверены указанные доводы и суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ "О полиции" Афанасьева Е.Н. могла продолжить службу в полиции только в зависимости от результатов внеочередной аттестации. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены сведения о должностях, которые Афанасьева Е.Н. могла бы занимать в органах полиции, не пройдя внеочередную аттестацию.

Доводы апелляционной жалобы об обнаружении в материалах дела после его рассмотрения документов, не представленных для ознакомления, не конкретны, не мотивированы и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова