Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Д.П. к МО МВД России "Киренский" о признании расторжения контракта по собственному желанию и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Наумова Д.П. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что "Дата обезличена" он был принят на работу в ОВД г. Киренска на должность П.. Затем его должность была переименована на П.. Указал, что "Дата обезличена" он заступил на смену в 08.00 ч., после согласования с и.о. начальником ИВС Ж. было принято решение о помывке спецконтингента в бане. Он и М. по очереди производили растопку бани и подготовку к помывке спецконтингента, в связи с чем, ему приходилось периодически отлучаться со своего поста. Примерно в 14.40 ч. он и М. носили технику в изолятор. После чего вернулись обратно в ИВС на свои места. После помывки заключенных , проводили осмотр помещения бани. Он периодически проверял контингент и неоднократно возвращался для проверки на свой пост. После помывки заключенных из камеры "Номер обезличен" примерно в 15.30 ч. он обнаружил следы побега Б.. "Дата обезличена" он сдал пост, но оставался в ИВС по устному приказу начальника полиции Б.. В обед приехала комиссия, которая выслушала их объяснения, осмотрела место побега. Под давлением руководства, следователей ГУВД, ОВД они написали рапорта О. чтобы их уволили по собственному желанию. В противном случае, если не напишут, в отношении них возбудят уголовное дело и уволят по статье.

Указал, что он был уволен по ст. 40 Положения о службе сотрудников органов внутренних дел. Считает, увольнение незаконным, так как он - П. не должен был конвоировать "данные изъяты". Также указал, что баня построена с нарушением приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" МВД России без соответствующих разрешений и документов, не было акта приёма при окончании строительства бани, видеонаблюдение в бани не ведётся, сигнализации по периметру двора бани нет. Смена дежурств ИВС не укомплектована. Также нет охранно-тревожной сигнализации на окнах камер, по периметру двора. Указал, что "Дата обезличена" личный состав ИВС неоднократно отвлекали от их служебных обязанностей по устному приказу руководства.

Указал, что контракт о службе в ОВД от "Дата обезличена" он не подписывал, второй экземпляр контракта не получал, его должностная инструкция никем не утверждена, печати нет, не соответствует подпись Б. Считает, что инструкция не соответствует его должностным обязанностям постового внутреннего поста.

Просил суд признать расторжение с ним контракта по ст. 40 ч. 1 п. 1 Положения о службе сотрудников органов внутренних дел и его увольнение незаконным, восстановить его на работе. Взыскать с МО МВД России "Киренский" в пользу Наумова Д.П. денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с момента увольнения по настоящее время, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Киренского районного суда Иркутской области от "Дата обезличена" производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ГУ МВД РФ по Иркутской области прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Наумова Д.П. отказано.

Истец Наумов Д.П. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что его увольнение по собственному желанию незаконно, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении. Указал, что в обязанности П. не входит конвоирование задержанных. Однако он конвоировал "данные изъяты". Указал, что в приказе о назначении его конвоиром ИВС он не расписывался, с данным приказом он ознакомлен не был.

Также указал, что баня построена без соответствующих разрешений и документов, видеонаблюдение в бане не ведется, сигнализации нет, смена дежурств ИВС не укомплектована. Также нет сигнализации на окнах камер и по периметру двора. Указал, что "Дата обезличена" личный состав ИВС руководство ОВД отвлекало от служебных обязанностей для переноса мебели и техники. Считает, что его рапорт, написанный на О., недействительный, поскольку в трудовых отношениях он с О. не состоял, что подтверждается контрактом с МО МВД "Киренский". Рапорт подписан Б., а не заместителем генерала, который возглавлял комиссию. Указал, что данный рапорт в течение 10 дней он отозвать не мог, так как он был уволен сразу после написания рапорта. Считает, что суд должен был оказать ему содействие в истребовании доказательств, однако ему в истребовании от ответчика документов было отказано. Указал, что свидетели подтвердили, что на него при подаче рапорта на увольнение оказывалось давление со стороны сотрудников ГУВД г. Иркутска.

Указал, что не согласен с результатами служебной проверки, согласно которой его признали виновным за самовольно покинутый пост в бане, поскольку свою вину он не признает, увольняться не хотел, рапорт он и М. написали под диктовку представителя комиссии из ГУВД.

Просит решение Киренского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, вынести новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киренского района Бортников И.В. просит решение Киренского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Наумова Д.П. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что приказом начальника МО МВД России "Киренский" от "Дата обезличена" старший сержант полиции Наумов Д.П. - П., уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" по собственному желанию. Увольнение Наумова Д.П. произошло на основании поданного им "Дата обезличена" заявления об увольнении по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что заявление Наумова Д.П. об увольнении по собственному желанию являлась добровольным его волеизъявлением.

При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца Наумова Д.П., что его принудили подать заявление на увольнение, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Так, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих, что на Наумова Д.П. было оказано давление со стороны руководства с целью написания заявления об увольнении, суду не представлено. Кроме того, из пояснений Наумова Д.П., показаний свидетелей Ж., С., М., следует, что Наумову Д.П. было предложено уволиться по собственному желанию, так как увольнение по инициативе работодателя было бы для него менее благоприятным при последующем трудоустройстве. Истец после раздумий самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию, хотя имел возможность отказаться и отстаивать отсутствие своей вины в побеге заключенного.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Наумова Д.П., что его увольнение незаконно, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении; что он не согласен с результатами служебной проверки, поскольку свою вину он не признает, увольняться не хотел, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы Наумова Д.П., что его рапорт, написанный на О., является недействительным, поскольку в трудовых отношениях он с О. не состоял; что рапорт подписан Б., а не заместителем генерала, который возглавлял комиссию, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заявление об увольнении написано на имя вышестоящего начальника - начальника ГУ МВД России по Иркутской области О., на рапорте имеется резолюция непосредственного начальника Наумова Д.П. - начальника МО МВД России "Киренский" Б., им же подписан приказ об увольнении Наумова Д.П., следовательно, нарушений закона при увольнении Наумова Д.П. допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Наумова Д.П., что в обязанности П. не входит конвоирование задержанных, однако он осуществлял конвоирование; что с приказом о назначении его конвоиром он ознакомлен не был; что баня построена без соответствующих разрешений; что видеонаблюдение в бане не ведется, сигнализации нет; что руководство отвлекало его от служебных обязанностей, не влияют на правильные по существу спора выводы суда, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеют, так как спор между сторонами возник по иному поводу - увольнению по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы истца Наумова Д.П. сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Наумова Д.П. к МО МВД России "Киренский" о признании расторжения контракта по собственному желанию и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

Е.Б. Бадлуева