Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4562/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуркало Н.С. к Румянцевой Е.Я., Кашникову А.М. об исключении земельного участка из наследственной массы, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе представителя истца Гуркало Н.С. - Ягодинской Ф.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуркало Н.С., обращаясь в суд с иском, указал, что дом по адресу: ...., был в совместном пользовании у Гуркало С.А. и Гуркало О.С. и их детей Гуркало Я.С., Гуркало Н.С., Гуркало Н.С. Нотариус И. разделила этот дом между тремя детьми супругов Гуркало С.А. и Гуркало О.С. таким образом, чтобы большая часть дома досталась Гуркало Я.С., а проживавшие ранее по ...., Н.С. и Н.С. получили по 1/6 доли от этого ветхого дома. В настоящее время наследница Гуркало Я.С. - Румянцева Е.Я. намерена продать 4/6 доли от общей площади земельного участка - от 1500 кв.м., а не 4/6 доли от имущества как говорится в свидетельстве о праве на наследство по закону от "дата обезличена". Нотариусы приписывают одному наследнику первой очереди большую долю от нежилого дома N, чтобы вырвать земельный участок из-под дома N, в котором он (истец) живет. Называя земельный участок N в .... наследственной массой, нотариусы поделили таким способом нежилой дом N, чтобы земельный участок N в .... был продан.

Истец просил суд исключить земельный участок N в .... из наследственной массы, признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена", на основании которого было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (4/6 доли) от "дата обезличена".

В судебное заседание истец Гуркало Н.С. не явился.

Представитель истца Ягодинская Ф.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гуркало Н.С. поддержала.

Ответчики Румянцева Е.Я., Кашников А.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы Румянцевой Е.Я. - Крылова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гуркало Н.С. не признала.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Гуркало Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ягодинская Ф.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Гуркало Н.С. В обоснование доводов к отмене решения указала, что они доказывали суду, что нотариус И. без правоустанавливающих документов: технического паспорта по дому на ...., и домовой книги, на большую долю от жилого дома, площадью 30 кв.м., оформила на имя одного из трех наследников Гуркало С.А., который был собственником дома на целую долю. Поскольку земельный участок N по ...., в "дата обезличена" не мог быть оформлен до "дата обезличена" в собственность Гуркало Я.С., то оформленное нотариусом свидетельство о праве на наследство на 4/6 доли от земельного участка по ...., не могут стать наследственной массой и к 1/6 доли от имущества это 5 кв.м. для Кашникова А.М. Во всех заявлениях о вступлении в наследство трех наследников О.С. и С.А.Гуркало нотариусом И. записано: "Других наследников нет". Из-за этого должно быть аннулировано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N, с "дата обезличена" не оформленный наследодателем Гуркало С.А. в собственность. Гуркало Я.С. и его мать О.С. могли получить после смерти Гуркало С.А. в "дата обезличена" только денежные вклады и имущество по 1/2 доли в доме N общей площадью 30 кв.м., по .... в ..... Земельные участки для трех наследников не выделены до сих пор. На земельном участке N право собственности на свою часть по вине нотариуса И. проживающие в .... дети О.С. и С.А.Гуркало после их смерти не могли оформить в собственность. Нотариус И. намеревалась с помощью Гуркало Я.С. и выписки из похозяйственной книги от "дата обезличена" на земельный участок N продать земельный участок N. Гуркало Н.С. в "дата обезличена" получил технические паспорта на дом N и на спорный дом N, где за К. значится 1/6 доли от имущества, и значит 1/6 доли от земельного участка под домом по .... (5 кв.м.). Целая доля имущества - дома по .... после смерти Гуркало С.А. в "дата обезличена" и его сына Якова, его дочери Надежды состоит из 4/6 доли Румянцевой Е.Я., 1/6 доли Кашникова А.М., 1/6 доли Гуркало Н.С. 6/6 - целая доля, принадлежала изначально с "дата обезличена" наследодателю Гуркало С.А. После его смерти нотариус И. намерено не стала учитывать двоих наследников - сына и дочь Гуркало С.А. и Гуркало О.С. После смерти К. и Гуркало Я.С. нотариус И. намерена была продать земельный участок N с помощью их наследников.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Ягодинской Ф.Н., поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Румянцевой Е.Я. - Крыловой Е.С., возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что после смерти в "дата обезличена" Гуркало С.А. наследниками на наследственное имущество (жилой дом по адресу: ....), являлись его супруга Гуркало О.С. и сын Гуркало Я.С., которому "дата обезличена" было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 от 1/2 доли на указанный жилой дом. После смерти в "дата обезличена" Гуркало О.С. в наследственные права на ее долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом вступили ее дети: дочь К. и сын Гуркало Н.С. - по 1/3 доли каждый от 1/2 доли, сын Гуркало Я.С. - 2/3 от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, после смерти Гуркало С.А. и Гуркало О.С. доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом были разделены между их детьми следующим образом: Гуркало Я.С. - 4/6 доли, Гуркало Н.С. - 1/6 доли, К. - 1/6 доли. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону. "дата обезличена" умерла К. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Кашникова А.М. к Румянцевой Е.Я., Гуркало Н.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года за Кашниковым А.М. - сыном К. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка по адресу: .....

"дата обезличена" умер Гуркало Я.С.

"дата обезличена" нотариусом Билобрам Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гуркало Я.С. его дочери Румянцевой Е.Я. Наследственное имущество состоит из 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом, площадью 30,5 кв.м., находящийся по адресу: .....

Принимая во внимание, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам Гуркало О.С. "дата обезличена" и "дата обезличена" нотариусом И., не отменены и не изменены, Румянцева Е.Я., как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Гуркало Я.С. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, нотариус Билобрам Т.В. в установленный ст. 1163 ГК РФ срок "дата обезличена" выдала Румянцевой Е.Я. свидетельство о праве на наследство по закону на 4/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., и недополученную пенсию, на основании которого в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности Румянцевой Е.Я. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гуркало Н.С. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена".

Суд правильно отказал Гуркало Н.С. в удовлетворении исковых требований об исключении из наследственной массы земельного участка N в ...., поскольку доказательств того, что такой земельный участок существует, каковы его местоположение, площадь, кадастровый номер, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ягодинской Ф.Н. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гуркало Н.С. не привел правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону незаконным, не указал, каким требованиям законодательства оно не соответствует, и не представил доказательств существования земельного участка N по .... в ...., на который ссылается в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гуркало Н.С.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Гуркало Н.С. к Румянцевой Е.Я., Кашникову А.М. об исключении земельного участка из наследственной массы, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова