Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4582/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску КПКГ " К." к Лехову В.В., Леховой А.В. о признании брачного договора мнимой сделкой

по частной жалобе истца КПКГ " К." на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " К." обратился в суд с иском к Лехову В.В., Леховой А.В. о признании брачного договора от "дата обезличена" мнимой сделкой, указав, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года с Лехова В.В. в пользу КПКГ " К." взыскано "данные изъяты" Исполнительное производство находится в отделе судебных приставов .... у судебного пристава В. Не желая производить выплату взысканных средств, ответчики Леховы "дата обезличена" заключили брачный договор, согласно которому совместно нажитое имущество - автомобиль "данные изъяты", N, становится собственностью жены Леховой А.В. Считает заключенный ответчиками брачный договор мнимой сделкой, направленной на избежание ответственности Лехова В.В. перед КПКГ " К.".

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2012 года исковое заявление КПКГ " К." к Лехову В.В., Леховой А.В. о признании брачного договора мнимой сделкой оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до "дата обезличена".

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года исковое заявление КПКГ " К." к Лехову В.В., Леховой А.В. о признании брачного договора мнимой сделкой возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца КПКГ " К." Писанко О.В., действующий на основании прав по должности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно является очередной отпиской. В определении от 30 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения судья указала общие фразы, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, при этом не конкретизировала, в чем заключается невыполнение требований указанных статей. Кроме того, определение судьи от 30 марта 2012 года было выполнено, в суд было подано ходатайство об истребовании необходимых документов. Письмом судебного пристава подтверждается факт возбуждения исполнительного производства в отношении Лехова В.В.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Писанко О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление КПКГ " К.", судья указал, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении Лехова В.В. и что на сегодняшний день исполнительное производство не прекращено; истцу необходимо указать способ защиты права, предусмотренный законодательством; истцу необходимо уточнить исковые требования.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истец не устранил недостатки искового заявления в установленный судом срок, а именно: не указал способ защиты права, предусмотренный гражданским законодательством, истцу необходимо уточнить исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, изложенными в определении о возвращении искового заявления, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ).

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленного материала следует, что КПКГ " К." обратился в суд с иском к Лехову В.В., Леховой А.В. о признании брачного договора мнимой сделкой. В исковом заявлении истец указал, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года с Лехова В.В. в пользу КПКГ " К." взыскано "данные изъяты". Исполнительное производство находится на исполнении в отделе судебных приставов ..... Не желая производить выплату взысканных средств, ответчики Леховы "дата обезличена" заключили брачный договор, согласно которому совместно нажитое имущество - автомобиль "данные изъяты" N, становится собственностью жены Леховой А.В. Считает заключенный ответчиками брачный договор мнимой сделкой, направленной на избежание ответственности Лехова В.В. перед КПКГ " К.".

Оставляя без движения, а впоследствии возвращая исковое заявление КПКГ " К.", судья не учел, что в исковом заявлении истец указал, в чем заключается нарушение его права, свои требования, и обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Непредставление истцом документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки делу к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судьей в качестве повода к оставлению искового заявления КПКГ " К." без движения, а впоследствии к возвращению искового заявления, не являются основаниями к оставлению искового заявления без движения, предусмотренными ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Необоснованное оставление искового заявления без движения, а затем возвращение его истцу нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года о возвращении искового заявления КПКГ " К." подлежит отмене, а материал подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления КПКГ " К.".

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года о возвращении искового заявления КПКГ " К." к Лехову В.В., Леховой А.В. о признании брачного договора мнимой сделкой отменить, направить исковой материал в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству данного искового заявления.

Председательствующий

О.В.Воеводина

Судьи

Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова