Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4576/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева В.И. к Киселёву С.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки в виде признания договора дарения договором купли-продажи, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя истца Киселева В.И. - Уфимцевой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.И., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличена" между ним и Киселёвым С.И. был подписан договор дарения, согласно которому он подарил ответчику 1/4 долю в квартире по адресу: ..... Данная сделка является притворной по следующим основаниям. Право собственности на спорную квартиру в порядке наследования перешло к нему и его брату Киселёву С.И., в том числе 1/4 доля в праве собственности принадлежала ему и 3/4 доли принадлежали ответчику. "дата обезличена" он обратился в Ангарский городской суд с иском о вселении в указанное жилое помещение, ответчик обратился со встречным иском о признании его недостойным наследником и об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели, подтвердившие наличие между ним и ответчиком неприязненных отношений. "дата обезличена" в ходе судебного заседания представитель ответчика Н. предложила ему продать ответчику 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, на что он согласился, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сделки. Судебное разбирательство было отложено на "дата обезличена". "дата обезличена" вечером между ним и ответчиком был подписан договор дарения. До подписания договора ответчик написал расписку о том, что обязуется отдать ему "данные изъяты"., расписка была написана в связи с тем, что Киселёв С.И. не успел собрать деньги на сделку. Воли на дарение у него не было, поскольку между ним и ответчиком были неприязненные отношения, он не мог просто так подарить ему свою долю, так как это было его единственным местом жительства. В протоколе судебного заседания от "дата обезличена" отражена договоренность о продаже 1/4 доли. 3 марта 2011 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что стороны отказались от заявленных требований. Считает, что оспариваемый договор является договором купли-продажи, поскольку был заключен с учетом относящихся к нему правил. Так, в протоколе судебного заседания от "дата обезличена" по делу по иску Киселёва С.И. о признании недостойным наследником участники процесса обсуждали стоимость 1/4 доли в квартире, принадлежащей ему, а также согласие сторон на куплю-продажу этой доли. Стороны согласовали стоимость 1/4 доли квартиры в размере "данные изъяты". В тот же день между ним и Киселёвым С.И. был заключен договор дарения, хотя у него не было намерения подарить свою долю в квартире, им была высказана воля на продажу доли. Условия договора купли-продажи не были исполнены в полном объеме, Киселёв С.И. принял у него 1/4 долю в квартире, а оговоренную сумму в размере "данные изъяты". не уплатил. Учитывая, что стоимость квартиры составляет около "данные изъяты"., то стоимость 1/4 доли составляет не менее "данные изъяты". "дата обезличена" Киселёв С.И. подарил спорную квартиру своей дочери Киселёвой А.С.

Истец просил суд признать притворной сделкой договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ...., от "дата обезличена"; признать указанный договор договором купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: ...., заключенным между Киселевым В.И. и Киселёвым С.И. "дата обезличена"; взыскать с Киселёва С.И. в его пользу "данные изъяты". в счет оплаты стоимости 1/4 доли в квартире.

В судебном заседании истец Киселев В.И., его представитель Уфимцева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Киселёв С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Волков П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Киселева В.И. не признал.

Третье лицо Киселёва А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года в иске Киселеву В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Уфимцева Л.В. просит решение суда отменить или изменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценивая расписку от "дата обезличена", из содержания которой следует, что Киселёв С.И. обязуется отдать Киселеву В.И. денежную сумму в размере "данные изъяты". до "дата обезличена", суд полагал, что расписка не является надлежащим доказательствам возмездности сделки, поскольку не отвечает требованиями относимости. С такой позицией суда нельзя согласиться. В ходе рассмотрения настоящего дела было истребовано и обозрено в судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.И. к Киселёву С.И. о взыскании задолжности по договору займа. В удовлетворении исковых требований по договору займа Киселеву В.И. суд отказал, в связи с тем, что фактически займа не было, в судебном заседании при рассмотрении данного дела Киселёв С.И. данную расписку не оспаривал, не дал пояснений, в связи с чем выдана расписка. Киселев В.И. при рассмотрении иска по займу также пояснял, что брат написал ему расписку на "данные изъяты". в связи с тем, что на сделке дарения у него не хватало денег на приобретение у него 1/4 доли в спорной квартире. Суд не выяснил, в связи с чем была написана эта расписка Киселёвым С.И. в момент совершения сделки дарения "дата обезличена" и за что он был должен отдать "данные изъяты" Полагает, что суд дал неправильную оценку данному доказательству. Также в судебном заседании было исследовано регистрационное дело на спорную квартиру, в котором находилась расписка специалиста по приёму документов, составленная "дата обезличена", о том, что в 17 час. 07 мин. она приняла документы от Киселева В.И. и Киселёва С.И. по сделке дарения. Судебное заседание по делу о признании недостойным наследником Киселева В.И. было отложено "дата обезличена". Из протокола судебного заседания от "дата обезличена" следует, что стороны согласовали стоимость 1/4 доли в спорной квартире, принадлежащей Киселеву В.И, в размере "данные изъяты". В этот же день между Киселевым В.И. и Киселёвым С.И. был заключен договор дарения, хотя у Киселева В.И. намерения дарить квартиру не было, им была высказана воля на продажу своей доли. Достижение между сторонами согласия по отчуждению доли подтверждается отказом сторон от взаимных исков друг другу (определение суда от 3 марта 2011 года). Киселёвым С.И. условия договора купли-продажи не были исполнены в полном объёме, он не уплатил оговоренную сумму в "данные изъяты". Все вышеуказанные действия сторонами происходили в один день, на что суд не обратил внимания. Оспариваемый договор дарения являлся договором купли-продажи, так как был заключен с учетом относящихся к нему правил. Так, в протоколе судебного заседания от "дата обезличена" по делу по иску Киселёва С.И. к Киселеву В.И об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании недостойным наследником участники процесса обсуждали стоимость спорной 1/4 доли в спорной квартире, а также согласие сторон на продажу и покупку этой доли. Поскольку суд "дата обезличена" не мог утвердить мировое соглашение между сторонами, судебное заседание было отложено на "дата обезличена". Времени, чтобы подойти к сделке основательно, было мало, не было всех необходимых документов, поэтому братья решили обойти закон и составить договор дарения с условием написания расписок в получении денег.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Киселёв С.И. полагает апелляционную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Киселев В.И. являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ...., в порядке наследования. Собственником 3/4 доли указанного жилого помещения являлся его брат Киселёв С.И. "дата обезличена" между Киселевым В.И. и Киселёвым С.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Киселев В.И. безвозмездно передал, а Киселёв С.И. принял в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... Договор не содержит в себе условий, предусматривающих встречное обязательство одаряемого Киселёва С.И. по передаче вещи или права, либо встречного обязательства. В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор дарения исполнен, поскольку Киселев В.И. передал, а Киселёв С.И. принял 1/4 доли квартиры, распорядившись в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению, безвозмездно передав квартиру К., что подтверждается договором дарения от "дата обезличена". Государственная регистрация сделки дарения, а также перехода права собственности осуществлена "дата обезличена".

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, объяснения сторон и показания свидетелей) и не установив обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности притворной сделки в виде признания договора дарения договором купли-продажи и взыскании денежной суммы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Уфимцевой Л.В. о том, что оспариваемый договор дарения являлся договором купли-продажи, о чем свидетельствуют представленные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Проверяя доводы сторон и оценивая представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что расписка, согласно которой Киселёв С.И. обязуется отдать Киселеву В.И. денежную сумму в размере "данные изъяты". до "дата обезличена", не является надлежащим доказательством возмездности сделки, поскольку из ее содержания не следует, что Киселёв С.И. обязался отдать денежную сумму в счет оплаты стоимости 1/4 доли спорной квартиры. Доказательства того, что между сторонами данной сделки производились какие-либо расчеты, отсутствуют.

С момента подписания договора дарения "дата обезличена" и до регистрации сделки и перехода права собственности "дата обезличена" Киселев В.И. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о возврате поданных документов без проведения государственной регистрации прав, что свидетельствует о его согласии на регистрацию перехода права собственности на долю в спорной квартире к Киселёву С.И. на основании договора дарения.

Киселевым В.И. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих, что договор дарения доли в квартире фактически являлся притворной сделкой, что при заключении договора дарения между сторонами производились какие-либо расчеты, а наличие неприязненных отношений между сторонами не может расцениваться как несоответствие воли истца при заключении договора дарения его действительной воли.

Доводы жалобы о том, что о притворности договора дарения свидетельствуют обстоятельства, связанные с рассмотрением другого гражданского дела по иску Киселева В.И. к Киселёву С.И. о вселении в спорное жилое помещение и встречному иску Киселёва С.И. к Киселеву В.И. о признании недостойным наследником, в целях мирного разрешения данного спора и был заключен оспариваемый договор дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства с достоверностью и достаточностью не подтверждают притворность оспариваемой сделки. Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева В.И.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Киселева В.И. к Киселёву С.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки в виде признания договора дарения договором купли-продажи, взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова