Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4090/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "А." на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 марта 2012 года по делу по иску Трофимова С.М. к ОАО "А." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.М. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "А." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере "Данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что он непрерывно работал в электролизном цехе ОАО "А." с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности "Данные изъяты". Ушел в "Дата обезличена" на досрочную пенсию в 50 лет.

Согласно акту "Номер обезличен" освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от "Дата обезличена" у него было выявлено три профессиональных заболевания и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30% "Данные изъяты". В 2010 году степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила 40% ( "Данные изъяты". В 2011 году степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила 60% "Данные изъяты". В апреле 2010 года ему была установлена инвалидность "Данные изъяты" группы, "Дата обезличена" ему повторно установлена "Данные изъяты" группа инвалидности по профзаболеваниям. С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он находился на обследовании и лечении в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека, где ему поставлен диагноз: "Данные изъяты". Согласно заключению у него установлен комплекс 3-х профессиональных заболеваний. За прошедший год динамика отрицательная. Противопоказана работа в контакте с "Данные изъяты"; повторное обследование в клинике через 1 год с направлением от лечащего врача; санаторно-курортное лечение, оздоровление в профилактории. Профзаболевания у него возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов. Заболевания сопровождаются "Данные изъяты", то есть, ему причиняются физические страдания.

Помимо физических страданий ему причинены нравственные страдания, которые выразились не только в осознании безысходности, переживаний за свое здоровье и будущее семьи, повышенной раздражительности, стойком чувстве неудовлетворенности, обиды, эмоциональном стрессе. Он не может устроиться на какую-либо работу в связи с заболеваниями, постоянное лечение требует много сил, времени и денег.

Ответчик предложил ему компенсировать моральный вред в размере "Данные изъяты" руб., с данной суммой он не согласен. В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО "А." компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Трофимов С.М. поддержал исковые требования.

Представитель истца Удачин С.Н. в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ответчика Абрамова Л.С. исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Решением суда от 07 марта 2012 года исковое заявление Трофимова С.М. удовлетворено.

С ОАО "А." в пользу Трофимова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", госпошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "А." -Ольшевский А.П. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В нарушение ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание, что ОАО "А." на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия вредных условий труда на Трофимова С.М. и других работников. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел вину самого работника, выраженную в форме простой неосторожности и небрежности к своему здоровью. На основании актов об установлении профессиональных заболеваний от "Дата обезличена" профессиональные заболевания Трофимова С.М. возникли в результате длительного контакта с профессиональными вредностями. Лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Судом не принято во внимание, что действующее, законодательство допускает работу во вредных условиях труда с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций и только длительный стаж работы во вредных условиях труда может явиться причиной возникновения профессионального заболевания. Истец отработал во вредных условиях труда почти 30 лет и не принял решение о расторжении трудового договора по своей инициативе до момента установления профессионального заболевания.

Наличие профессионального заболевания, и как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано, в том числе самонадеянностью и небрежностью истца по отношению к состоянию своего здоровья после выработки им необходимого стажа для назначения льготной пенсии. Согласно Заключениям Клиники НИИ медицины труда и экологии человека "Данные изъяты" у истца наряду с профессиональными заболеваниями установлены другие общие заболевания, которые также причиняют Трофимову С.М. физические и нравственные страдания.

В нарушение положений ст. 59 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями в области медицины, суд расценил все физические страдания, все болезненные ощущения истца как симптомы профессиональных заболеваний и принял как доказательства морального вреда.

При вынесении решения, суд не учел, что Трофимову С.М. полностью компенсируется утраченный заработок в связи с профзаболеваниями и профессиональной утратой трудоспособности в размере 60%, а также предоставляется бесплатное лекарственное и санаторно-курортное обеспечение по данным заболеваниям за счет бывшего работодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика ОАО "А." Ольшевского А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Трофимова С.М., представителя истца Удачина С.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Правильно применив положения ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Трофимова С.М. о компенсации морального вреда.

Из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N145-О-О).

Судом установлено, что истец Трофимов С.М. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО "А.". Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена", работал "Данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой книжкой истца. Приказом о прекращении трудового договора от "Дата обезличена" Трофимов С.М. уволен с работы по соглашению сторон по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец находился на обследовании и лечении в Клинике НИИ медицины труда и экологии человека. В соответствии с заключением "Номер обезличен" Клиники НИИ медицины труда и экологии человека Трофимову С.М. установлен диагноз "Данные изъяты".

Для расследования случая заболевания работника, по результатам расследования "Дата обезличена" составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Шелехова Сафроновым Н.П. "Дата обезличена".

По заключению учреждения МСЭ от "Дата обезличена" Трофимову С.М. установлена третья группа инвалидности, установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию - "Данные изъяты"; 30% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию - "Данные изъяты"; 10% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию - "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания Трофимова С.М. являются профессиональными и получены в период работы в ОАО "А.". Как следует из акта о случае профессионального заболевания, причиной заболевания истца "Данные изъяты". При этом, установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел постоянное ухудшение состояния здоровья истца, тот факт, что работодатель проявляет заботу о здоровье истца: истец наблюдается в поликлинике ОАО "А.", оплачивает расходы на приобретение необходимых лекарств, направляет истца на лечение. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в размере, указанном судом, полностью соответствует нормам статьи 1101 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел вину работника, а именно его небрежное отношение к своему здоровью, не является основанием для снижения размера компенсации в связи с недоказанностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "А." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко