Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 22-2877/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ждановой О.В.,

при секретаре Башенхаеве А.И., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., осуждённого Сырейщиков Е.В. путём видеоконференцсвязи, защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер N 588 от 06 июня 2012 г. и удостоверение N 1326 от 14.02.2007 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Сырейщиков Е.В. на постановление .... городского суда .... от 27 февраля 2012 года, которым осуждённому

Сырейщиков Е.В., родившемуся

04 мая 1981 года в п.Чунский Чунского района Иркутской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление осуждённого Сырейщиков Е.В. и защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного решения, как необоснованного и несправедливого, мнение прокурора Власовой Е.И. об отмене обжалуемого постановления, как постановленного по недостаточно исследованным данным о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Сырейщиков Е.В., отбывающий в ФКУ .... ГУФСИН России по .... наказание, назначенное ему приговором .... районного суда .... от 03 июня 2006 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в .... городской суд .... с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением .... городского суда .... от 27.02.2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Сырейщиков Е.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, как необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований ст.7 УПК РФ, а также ввиду несоответствия выводов суда данным о его личности, ставит вопрос о его изменении и удовлетворении заявленного им ходатайства.

Считает необоснованной представленную администрацией характеристику, в которой сделан акцент на то, что он не принимает участия в общественных формированиях осуждённых, поскольку в связи с изменениями согласно ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. ст.111 УИК РФ исключена и общественные формирования осуждённых более не предусмотрены законом.

Также считает необоснованной оценку администрацией отношения его к труду, как удовлетворительного, поскольку с 2009 по 2011 год за хороший труд он неоднократно поощрялся администрацией, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания.

Отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства со ссылкой на наложенное на него взыскание в виде выговора за незначительное, по его мнению, нарушение режима - неопрятный вид, которое носило репрессивный характер за отказ от перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также на факт неучастия в общественной жизни отряда, его отношение к приговору, как несправедливому, считает необоснованным, не соответствующим разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 года N 8.

Кроме того, вывод суда в постановлении о его неучастии в общественной жизни отряда считает не соответствующим указанному администрацией неучастию его в общественных формированиях осуждённых, что само по себе не является однозначным по смыслу.

Оспаривает заявления представителя администрации о том, что он скрывает свои намерения после освобождения и не имеет чётких планов, поскольку в материалах его личного дела имеются достаточные данные о намерении его трудоустроиться, а также свидетельствующие о получении им за период отбывания наказания трёх профессий, а также о том, что через доверенное лицо им предприняты определенные действия по созданию фермерского хозяйства.

Считает, что суд необоснованно и необъективно оценил данные о его личности за весь период отбывания им наказания и при принятии решения учёл только сведения о имеющемся у него незначительном нарушении режима и мнение прокурора о том, что он характеризуется за последний период преимущественно с отрицательной стороны.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Новиков С.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку суд проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания и учел все существенные для принятия решения обстоятельства, принятое решение надлежаще мотивировал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и на правильном применении требований материального и процессуального законов.

Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Сырейщиков Е.В. были исследованы представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика, в которой имеется ссылка на то, что согласно годовым аттестациям за 2007-2010 годы Сырейщиков Е.В. был признан вставшим на путь исправления, указано о наличии у него в течении срока отбывания наказания благодарностей от администрации учреждения, о том, что он по месту отбывания наказания в ИК-20 был переведён на облегчённые условия наказания.

Вместе с тем, в характеристике содержатся суждения о том, что отношение его к режиму безразличное и одновременно о преждевременности перевода осуждённого на облегченные условия содержания, поскольку он нарушает установленный порядок отбывания наказания.

В чём состоят допускаемые осуждённым нарушения порядка отбывания наказания, характеристика сведений не содержит, личное дело осуждённого в судебном заседании также не исследовалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Сырейщиков Е.В. об условно-досрочном его освобождении, суд указал, что им учитываются сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, вместе с тем, как следует из существа решения, к убеждению о том, что осуждённый не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд пришёл исходя из мнения администрации колонии, которой в настоящее время Сырейщиков Е.В. характеризуется как осуждённый, не вставший на путь исправления, в связи с наличием неснятого и непогашенного взыскания за нарушение распорядка дня осуждённых, а также ввиду неучастия в общественной жизни отряда.

Таким образом, к выводу о том, что поведение осуждённого Сырейщиков Е.В. не свидетельствует о его полном исправлении и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции пришел исходя из мнения администрации колонии и в связи с наличием у осуждённого непогашенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в последний год, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", предупреждающим от случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении осуждённых и ориентирующих на необходимость оценки взысканий, наложенных на осуждённого, с учётом характера таковых и иными характеризующими осужденного данными, суд наличие у осуждённого одного непогашенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания признал в качестве основополагающего при оценке степени исправления осуждённого.

Согласно исследованной судом справки о поощрениях и взысканиях(л.м.5) выговор осуждённому Сырейщиков Е.В. был объявлен 30.12.2011 года за невыход на зарядку и тем самым за нарушение распорядка дня.

Проверить утверждения осуждённого в жалобе о том, что взыскание на него было наложено за незначительное нарушение в виде неопрятного внешнего вида, судебная коллегия лишена возможности, поскольку судом личное дело осуждённого не было исследовано, а копии документов, подтверждающих факт допущенного нарушения режима содержания и наложения за него дисциплинарного взыскания на Сырейщиков Е.В., к судебному материалу не были приобщены.

Кроме того, при наличии сведений в характеристике о том, что Сырейщиков Е.В. характеризовался администрацией за 2007-2009 год, как осуждённый, вставший на путь исправления, суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ о надлежащем обосновании принимаемого судебного решения, не указал, почему он не доверяет указанным сведениям, а принимает во внимание только данные о допущенном осуждённым нарушении режима в последний год отбывания наказания.

При изложенных данных, а также учитывая доводы жалобы осуждённого о необъективности и несправедливости судебного решения, обжалуемое им постановление не может быть признано в полной мере отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, в связи с чем, судебная коллегия на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ находит правильным его отменить, а материалы по ходатайству осуждённого направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 27 февраля 2012 года в отношении Сырейщиков Е.В. отменить, материалы по ходатайству осуждённого Сырейщиков Е.В. об условно - досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Кассационную жалобу осуждённого Сырейщиков Е.В. - удовлетворить.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

О.В. Жданова