Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4948/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Амурского межрайонного природоохранного прокурора Абросимова А.А. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований Амурского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью " ***" об обязании проведения работ по регистрации загрязненного нефтепродуктами земельного участка, расположенного на удалении *** м от нефтеперекачивающей станции N " ***", находящегося на расстоянии *** км к северу-востоку от федеральной автотрассы *** на отметке *** км в срок до Дата обезличена отказано.

С заявлением в суд обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " ***" (далее ООО " ***") о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов, возникших в ходе рассмотрения дела по существу в сумме *** рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2011 года с учетом определения Падунского районного суда г. Братска от 16 апреля 2012 года об исправлении описки, заявление ООО " ***" удовлетворено.

ООО " ***" за счет средств федерального бюджета возмещены судебные расходы, понесенные по гражданскому делу в сумме *** рублей.

В представлении Амурский межрайонный природоохранный прокурор - Абросимов А.А. просит определение суда отменить. При этом указал, что при разрешении судом исковых требований Амурского межрайонного природоохранного прокурора, Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекалось, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, привлечение Министерства финансов РФ к участию в деле после вступления в силу судебного решения и его процессуальное положение действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, соответственно определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО " ***" - Тютрина И.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения суда не находит.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что Амурский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО " ***" об обязании проведения работ по рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка в срок до Дата обезличена.

По делу была назначена химико-экологическая экспертиза, за которую была произведена оплата ООО " ***" в сумме *** рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 марта 2011 г., вступившим в законную силу 22 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Амурскому межрайонному природоохранному прокурору отказано.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации не несет обязанности по уплате судебных расходов, возмещение ответчику понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При этом привлечения соответствующего финансового органа не требуется для решения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку положения Гражданского процессуального законодательства позволяют разрешить вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, в связи с чем доводы представления Амурского межрайонного природоохранного прокурора являются необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Падунского районного суда г. Братска от 23 декабря 2011 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, представление Амурского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко