Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-4853/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.Л. к Медведеву Е.М. об отстранении от наследования как недостойного наследника, с апелляционной жалобой представителя истца МЕдведева М.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.Л. обратился в суд с иском к Медведеву Е.М., в обосновании которого указал, что после смерти М., умершей "дата обезличена",осталось наследство. Наследниками на наследственное имущество являются он - сын умершей и внук Медведев Е.М.(по праву представления), так как отец Медведева Е.М. Мв. умер при жизни наследодателя "дата обезличена".

При жизни М. заключила с Медведевым Е.М. договоры дарения от "дата обезличена", согласно которых М. передала в дар Медведеву Е.М. .... доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: ...., а Медведев Е.М. передал М. .... доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ..... Данные договоры были заключены при условии того, что Медведев Е.М. откажется от доли в указанной квартире и не будет претендовать на нее после смерти М.

В "дата обезличена", в связи с ухудшением здоровья М., из республики "данные изъяты" выехал сын Медведева С.Л. Медведев М.С. для ухода за бабушкой. До самой смерти М. он ухаживал за больной, покупал лекарства, продукты питания, оплачивал счета, вел хозяйство по дому, установил счетчики на воду, купил стиральную машину. После смерти М. Медведев М.С. занимался организацией ее похорон. На протяжении этого времени ответчик Медведев Е.М. появился у больной М. только один раз, отношения с ней не поддерживал, помощи в ее уходе не оказывал.

Медведев С.Л. просил отстранить от наследования по представлению Медведева Е.М. как недостойного наследника после смерти М., умершей "дата обезличена".

Решением суда от 3 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Медведева С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Медведев М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указал, что ссылка в судебном решении на не представление Медведевым С.Л. доказательств в подтверждение своих доводов по исковым требованиям не обоснованна. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям допрошенных в судебном заседании Ч.., И., Ф., Л. Суд к рассмотрению дела по существу подошел формально, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях представитель Медведева Е.М. Иванов В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца Косовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Иванова В.А., Лунегову О.Я., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, М. умерла "дата обезличена".

Наследниками первой очереди к имуществу умершей М. являются: Медведев С.Л.-сын, Медведев Е.М.- внук по праву представления, отец которого Мв. (сын наследодателя) умер "дата обезличена".

Умершая М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата обезличена", договора дарения от "дата обезличена", согласно которому Медведев Е.М. безвозмездно передает, а М. принимает в дар .... доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: .....

Ответчик Медведев Е.М. является собственником .... доли жилого дома по адресу: ...., на основании договора дарения от "дата обезличена", согласно которому М. передает, а Медведев Е.М. принимает в дар .... доли жилого дома и земельного участка по адресу: .....

Наследственным имуществом после смерти умершей М. является, в том числе, квартира по адресу: .....

При обращении в суд с иском, истец ссылался на то, что Медведев Е.М. не оказывал должного внимания своей бабушке и не осуществлял ухода за ней, совершал действия, направленные на увеличение причитающейся ему доли наследства, выразившиеся в обращении Медведева Е.М. после смерти наследодателя к нотариусу за оформлением наследства, при наличии соглашения между Медведевым Е.М. и М. согласно которого М. передала в дар Медведеву Е.М. .... доли жилого дома по адресу: .... при условии того, что Медведев Е.М. откажется после ее смерти от доли в наследстве - квартире по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком при наследовании по закону к имуществу умершей М. действий, позволивших, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, признать Медведева Е.М. недостойным наследником.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, является мотивированным, основанном на правильно примененных судом нормах материального, процессуального права, поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неверно дал оценку показаниям допрошенных свидетелей Ч., И., Ф., Л., в связи с чем, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и неверное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова