Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2552/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасенкова Р.А, к Обществу с ограниченной ответственностью " ..." о признании незаконным отказа в предоставлении информации

по апелляционной жалобе истца Тасенкова Р.А,

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тасенков Р.А. обратился в суд с иском к ООО " ..." (далее Управляющая компания), указав, что (...дата...) он обратился к директору Управляющей компании с запросом о предоставлении информации о полученных Обществом доходах и понесенных им расходах, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., сведений о выполнении обязательств по договору управления указанного дома (подъезда), в соответствии с перечнем, содержащимся в п.п. "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; адрес электронной страницы в сети Интернет, на которой размещена запрашиваемая информация. В полученном истцом (...дата...) ответе было отказано представить отчет о потраченных денежных средствах по тем основаниям, что целевое расходование выручки управляющей компании по каждому многоквартирному дому действующим бухгалтерским, налоговым и жилищным законодательством РФ не предусмотрено. Также к ответу на запрос был приложен план текущего ремонта на (...дата...) год, сведения о доходах, полученных за оказание услуг и расходах за (...дата...) год, перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В предоставлении остальной части запрашиваемой информации ему было отказано. Данный отказ в предоставлении информации является незаконным, необоснованным и нарушает его право на доступ к информации о деятельности Управляющей организации в сфере управления многоквартирными домами, которое закреплено ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 10 ст. 161 и ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Также в своем запросе истец просил Управляющую компанию предоставить ему план работ на срок не менее ... года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год, а также сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам. Однако ему был представлен только приблизительный план работ на следующий год, остальную информацию предоставить ему отказались без объяснения причин. В ответ на его просьбу сообщить адрес электронной страницы в сети Интернет, на которой размещена запрашиваемая информация, ему прислали следующий адрес - .... По данному адресу в сети Интернет располагается сайт, который никаким образом не связан с деятельностью Управляющей компании. Таким образом, ему была предоставлена заведомо недостоверная информация на его вопрос. Истец просил обязать ответчика предоставить ему запрошенную информацию, а именно: сведения о доходах, полученных ООО " ..." за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных Обществом в связи с оказанием услуг по управлению указанного многоквартирного дома (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении этого дома (подъезд ...), в соответствии с перечнем, содержащимся в п.п. "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, адрес электронной страницы в сети Интернет, на которой размещена запрашиваемая информация. Также взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы - уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Тасенкову Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тасенков Р.А. считает решение суда неправосудным, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд неправильно указал на то, что Стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731) не установлены единые требования к форме документов содержащих сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, равно как и документа, содержащего сведения о расходах, понесённых в связи с оказанием услуг. Данное обстоятельство не имеет значение для данного дела. Запрошенная (...дата...) информация истцу до настоящего времени не представлена.

Также судом неправильно указано на то, что указанным Стандартом не установлена обязанность управляющей компании, раскрывать информацию о расходах и доходах в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, сведений о выполнении обязательств по каждому подъезду дома. А имеющаяся в ООО " ..." информация Тасенкову Р.А. была предоставлена. Данный вывод суда противоречит п.п. "б" и "в" п. 9 Стандарта, предусматривающим, что управляющей организацией раскрытию подлежат сведения о полученных доходах и понесенных расходов в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов). При этом судья не учла того факта, что подъезд N ... по ул. ..., д. ... - это отдельно стоящий одноподъездный дом.

Суд в своем решении сослался на то, что в ответе Тасенкову Р.А. от (...дата...) правильно указан адрес электронной почты " ...", этот же адрес указан в ответе от (...дата...). Однако ответ от (...дата...) истец не получал, адрес электронной почты не запрашивал, судья не может отличить понятия "адрес электронной почты" и "адреса электронной страницы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При введении в адресную строку адреса " ..." открывается совершенно определённый Интернет-сайт, на котором нет никаких ссылок на адрес " ...". То обстоятельство, что в одной в поисковых системах сети "Интернет" (одна из которых "Яндекс"), при указании наименования ответчика появляется адрес электронной страницы " ... ничего не доказывает и доказывать не может. Кроме того, наряду с адресом " ..." возникает много других адресов сайтов.

Относительно доводов суда о том, что иск истца не конкретизирован, заявитель жалобы полагает, что в таком случае судья не должна была принимать такой иск, а поскольку иск принят к производству, значит, он соответствует требованиям закона (ГПК РФ).

Суд оставил без внимания, что в своих письменных ходатайствах от (...дата...), истец указывал на то, что Стандарты раскрытия информации действуют (существуют) чуть более года и поэтому истец не мог и предположить, что надо указывать какой-либо период времени, поскольку запрашиваемая информация предоставляется, как правило, по истечении года или на следующий год (как план работ и годовой отчет).

В отзыве относительно апелляционной жалобы ответчик ООО " ..." в лице генерального директора П.. согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, более того, содержащими оскорбление судьи, что является недопустимым. Просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании оценки характера возникших между сторонами правоотношений правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении ему информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (...дата...) N ... о доходах и расходах ООО " ..." за оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: ...., предоставить также сведения о выполнении обязательств по договору управления в соответствии с перечнем, содержащемся в п.п. "б" п. 11 Стандарта и сообщить адрес электронной страницы в сети интернет, на котором размещена запрашиваемая информация.

(...дата...) истцу Тасенкову Р.А. на его обращение ООО " ..." был направлен ответ, в котором сообщалось о не возможности предоставления информации о потраченных денежных средствах по конкретному каждому дому, так как целевое расходование выручки управляющей компании по каждому многоквартирному дому действующим бухгалтерским, налоговым и жилищным законодательством РФ не предусмотрено; был сообщен и адрес сайта в сети интернет, где размещена требуемая информация. Одновременно был приложен план по текущему ремонту на (...дата...) г., сведения о доходах, полученных за оказание услуг и расходах за (...дата...) г., перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (с изменениями и дополнениями) утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту Стандарт), в соответствии с которым Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а)общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б)основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в)сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г)порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д)сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е)сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

5.Управляющими организациями информация раскрывается путем:

а)обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б)опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

в)размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г)предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Из материалов дела не усматривается, что подъезд N ..., сведения по которому отдельно просил представить истец в соответствии со Стандартами, является отдельно стоящим многоквартирным домом. А потому довод жалобы истца об обязанности предоставления сведений на отдельный подъезд и неполучения информации по сей день противоречит установленным по делу обстоятельствам, предоставленным суду ответу с приложением, положениям Стандарта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Стандартом не установлены единые требования к форме документов, содержащих сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, сведений о выполнении обязательств по каждому подъезду дома, как требовал в иске истец. А имеющаяся у ответчика информации в пределах требований Стандарта была предоставлена истцу. Оценивая довод жалобы о предоставлении не достоверной информации о сайте управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что письмом от (...дата...) был указан правильный адрес сайта в сети интернет. А в ответе от (...дата...) был указан адрес электронной почты. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, имевший право уточнить свои заявленные требования и конкретизировать их за какой период требуется информация своим правом в соответствии со ст.ст. 35, 39 ГПК РФ не воспользовался, что соответствует материалам дела, из которых видно, что при подготовке дела судом разъяснялось такое право, на что истцом было направлено письмо, в котором истец указал на отсутствие необходимости в уточнениях исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в решении, поскольку они основаны на требованиях материального права (Постановлении Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", ст. 161 ЖК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о необходимости предоставления сведений отдельно по подъезду, неполучении истцом информации, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных суду доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тасенкова Р.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева