Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3794/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имсыровой Э.М. к МО МВД России "Эхирит-Булагатский" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, текста и результатов аттестации,

по апелляционной жалобе ответчика МО МВД России "Эхирит-Булагатский"

на решение Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Имсырова Э.М., обратившись в суд с иском к Межрайонному отделу МВД России "Эхирит-Булагатский" указала, что (...дата...) Приказом начальника отдела внутренних дел по Ольхонскому району ГУ МВД России по Иркутской области N .... л/с ей был объявлен выговор за неисполнение контрольных карточек. Она считает данный приказ незаконным, поскольку её вина в неисполнении контрольных карточек с контрольными сроками исполнения отсутствует. О существовании данного дисциплинарного взыскания ей стало известно спустя .... месяца после его наложения, то есть (...дата...) во время ознакомления с решением аттестационной комиссии. При наложении взыскания была проведена необъективная служебная проверка, в ходе которой не были выяснены все обстоятельства и причины, при которых был совершён дисциплинарный проступок. С (...дата...) она находилась в очередном отпуске. Рапорт об отпуске на .... дней был подписан начальником ОВД по Ольхонскому району при отсутствии претензий со стороны старшего инспектора по АПиК штаб ОВД по Ольхонскому району майора милиции Я.., то есть неисполненных мероприятий с контрольными сроками исполнения на (...дата...) за нею не числилось. С (...дата...) она была отозвана из отпуска для осуществления охраны общественного порядка во время проведения выборов мэра Ольхонского района. С (...дата...) по (...дата...) она находилась на листке временной нетрудоспособности. В период её отсутствия обязанности оперуполномоченного ГБЭП на других сотрудников не возлагались, мероприятия с контрольными сроками исполнения, запланированные на конец (...дата...) г. в её отсутствие никем не исполнялись. За период ее отсутствия на работе на её имя было отписано большое количество контрольных карточек. (...дата...) она приступила к работе, исполнив несколько мероприятий с контрольными сроками исполнения, однако выполнить все мероприятия было невозможно, в связи с чем (...дата...) ею был подан рапорт на имя начальника ОВД по Ольхонскому району Мамонова С.В. с просьбой продлить сроки исполнения .... контрольных мероприятий - карточек, и указаны причины их своевременного неисполнения. Рапорт был удовлетворён, срок исполнения продлён до (...дата...) С (...дата...) г. она была направлена руководством в местность " ...." Ольхонского района на место проведения " ...." для участия в охране общественного порядка, ежедневно с .... ч. до .... ч. В связи с этим выполнение мероприятий с контрольными сроками исполнения стало невозможным. На основании изложенного Имсырова Э.М. просила отменить приказ от (...дата...) N .... и восстановить допущенное нарушение ее права.

В дополнительном исковом заявлении истица указала, что (...дата...) был составлен текст аттестации и заключение начальника ОВД по Ольхонскому району М.., с которыми она была ознакомлена (...дата...). По результатам аттестации она не рекомендована для прохождения службы в полиции. К такому выводу аттестационная комиссия пришла, указав в аттестации о наличии у неё выговора, наложенного приказом ОВД от (...дата...) N ...., а также указав о том, что ею оформлен фиктивный развод с супругом И.., с сокрытием судимости его близкого родственника. Кроме того, указав на то, что в обращении с гражданами она не всегда вежлива и корректна.

Имсырова Э.М. полагает, что выводы аттестационной комиссии являются неполными необъективными и не соответствуют действительности. О наличии приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора Имсыровой Э.М. стало известно лишь во время ознакомления с решением аттестации (...дата...). Заявление об оформлении ею фиктивного развода является голословным, надуманным, ничем не подтверждается, не соответствует действительности. Кроме того, родственники её бывшего мужа не являются её близкими родственниками. При проведении аттестации не было указано о наличии у неё поощрения приказом от (...дата...) N ...., не была запрошена и приобщена характеристика за период её деятельности в УБЭП ГУВД по Иркутской области с (...дата...) г. до момента аттестации. В аттестации отсутствуют сведения о повышении ею своей квалификации в (...дата...) г. (краткосрочное обучение в ФГОУ ВПО " ...."). В аттестации отсутствуют сведения о наличии у неё двоих несовершеннолетних детей. На основании изложенного Имсырова Э.М. просила признать аттестацию (текст аттестации, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, решение начальника, утверждающего аттестацию) от (...дата...), утверждённую (...дата...), неполной, необъективной, не соответствующей действительности и отменить.

В ходе судебного заседания Имсырова Э.М. подала заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором в части требований об оспаривании приказа просила признать незаконным Приказ начальника ОВД по Ольхонскому району ГУ МВД России по Иркутской области от (...дата...) N .... М.о наложении дисциплинарного взыскания "выговор" на нее.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20.02.2012 исковые требования Имсыровой Э.М. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ начальника ОВД по Ольхонскому району .... N .... (...дата...) " ..... Аттестацию (текст аттестации, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, решение начальника, утверждающего аттестацию) на лейтенанта милиции Имсырову Э.М., .... .... от (...дата...), утверждённую (...дата...), неполной, необъективной и не соответствующей действительности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Эхирит-Булагатский" П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Имсыровой Э.М. отказать. С решением не согласны по причине того, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Приказ N .... о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан (...дата...), о чем истице стало известно (...дата...), когда она ознакомилась с текстом аттестации. Соответственно срок обжалования Приказа истекает (...дата...), доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено. С текстом аттестации истица была ознакомлена (...дата...), однако никаких мер по обжалованию текста аттестации в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, ею принято не было. Решение аттестационной комиссии истице было объявлено (...дата...), однако с иском по его обжалованию она обратилась только (...дата...). Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Ш.., С.., показания которых оспорены не были.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Имсырова Э.М. считает доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд ошибочными и необоснованными, поскольку трехмесячный срок на обжалование Приказа и аттестации ею не пропущен, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика П. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца М.., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование труда в отношении работника органа внутренних дел, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел, инструкцией о порядке применении я положения о службе в органах внутренних дел. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 38 Положения о службе в органах внутренних дел утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 установлен как вид дисциплинарного наказания за нарушение служебной дисциплины - выговор. До наложения дисциплинарного взыскания в силу п. 39 Положения от сотрудника должно быть истребовано объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии со ст. 34 Положения службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органа внутренних дел, утвержденным Правительством РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных а них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий. Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Пунктом 270, 277 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 04.12.2006 N 987 предусмотрено, что персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель структурного подразделения органа внутренних дел, указанный в резолюции. В случаях ухода в отпуск, убытия в командировку, болезни, увольнения или перемещения по службе сотрудник, ответственный за исполнение контрольных документов, обязан передать все контролируемые документы другому сотруднику, назначенному руководителем структурного подразделения органа внутренних дел для дальнейшего исполнения данных по ним поручений с уведомлением субъекта контроля.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел. В соответствии с пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской федерации от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" министерству внутренних дел Российской Федерации предписано до 01.08.2011 обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Порядок проведения аттестации определен в разделе 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.

Судом установлено, что приказом Начальника ГУВД по Иркутской области от (...дата...) N .... л/с Имсырова Э.М. назначена на должность .... ОВД по Ольхонскому району с (...дата...).

На основании приказа Начальника Отдела внутренних дел по Ольхонскому району ГУ МВД России по Иркутской области от (...дата...) N .... Имсыровой Э.М. объявлен выговор за нарушение требований п.п. .... Инструкции .....

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд нашел установленным, что неисполнение мероприятий ОВД с контрольными сроками исполнения, предусмотренных п. п. .... Инструкции, было вызвано объективными причинами, а также отсутствием сотрудника, назначенного в установленном порядке ответственным за исполнение контрольных мероприятий, порученных Имсыровой Э.М. в её отсутствие. На данные обстоятельства Имсырова Э.М. указывала в своих объяснениях при проведении служебной проверки в отношении нее, послужившей основанием для вынесения оспариваемого приказа, однако ответчик оценки им не дал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины Имсыровой Э.М. в неисполнении контрольных мероприятий и признал приказ от (...дата...) N .... в отношении нее незаконным.

Разрешая спор относительно проведенной в отношении Имсыровой Э.М. аттестации, суд установил, что текст аттестации не отвечает требованиям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, так как содержит противоречия в части указания отношения истца к поручениям, количества выявленных преступлений в крупном и особо крупном размере, в ней отсутствуют сведения о прохождении Имсыровой Э.М. курсов повышения квалификации, не содержится указания на наличие поощрения. Кроме того, как установлено судом, в аттестации содержатся указания на неподтвержденные, основанные на слухах факты, в частности о фиктивности развода с супругом, грубое поведение с гражданами, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку доказательств фиктивности расторжения брака, грубого поведения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что аттестацию Имсыровой Э.М. нельзя признать полной и объективной, приведенные в ней сведения, соответствующими действительности.

Таким образом, нарушения, допущенные работодателем как при вынесении приказа от (...дата...) N .... так и в аттестации в отношении Имсыровой Э.М., нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения иска, ответчиком было заявлено о пропуске срока Имсыровой Э.М. для обращения в суд. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что срок на обжалование аттестации истцом не пропущен, так как материалами дела подтверждается, что аттестация в отношении Имсыровой Э.М. была проведена (...дата...), утверждена начальником МО МВД России "Эхирит-Булагатский" О. (...дата...), а объявлена истцу лишь (...дата...), о чём явствуют подписи истца. С приказом от (...дата...) истец в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел ознакомлена не была. С заявленными требованиями она обратилась 23.12.2011, то есть в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ. При этом судом было установлено, что с приказом от (...дата...) истец не была ознакомлена, с (...дата...) истец обратилась за выдачей ей копии приказа N .... и аттестации.

Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, которым в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о наличии виновных действий истицы, которые подтвердили бы законность и обоснованность наложенных на нее взысканий.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока повторяет доводы, положенные в обоснование правовой позиции относительно иска, и направлена на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться. Поскольку суд дал позиции ответчика по данному вопросу, в том числе и показаниям свидетелей Шадаевой Л.Д. и Сиданченко Н.С., надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств, оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не находит. Нарушения норм материального и процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО МВД России "Эхирит-Булагатский" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева