Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4141/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ...." о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью " ...."

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с (...дата...) г. по (...дата...) г. он работал в должности .... ... разряда в ООО " ....". (...дата...) с .... часов до .... часов (...дата...) находился на своём рабочем месте в цехе .... ООО " ....", расположенном в здании ОАО ПО УИ ЛПК. Около .... часов была получена заявка на .... на ....-й отметке в .... цехе ЦЗ. На выполнение заявки были направлены он с К... По завершению работ по .... почувствовал себя плохо, начал сильно кашлять. Предположив, что на отметке присутствует загазованность, он надел противогаз. По окончанию рабочей смены он самостоятельно обратился в приемное отделение Центральной городской больницы, где был госпитализирован с диагнозом " ....", находился на стационарном лечении с (...дата...) по (...дата...). Согласно акту о случае острого профессионального заболевания (отравления) от (...дата...) наличие его вины в происшедшем установлено не было. Непосредственной причиной его заболевания послужило однократное воздействие на его организм газов раздражающего действия в период рабочей смены с .... часов (...дата...) по .... часов (...дата...). Комиссией КЭК (...дата...) дано заключение о рекомендованных условиях труда сроком на две недели (с (...дата...) по (...дата...)) без подъёма и переноса тяжестей свыше .... лет, переохлаждении, загазованности, сквозняков, повышенной влажности. (...дата...) комиссия КЭК рекомендовала истцу трудоустройство без контакта с газами раздражающего действия. В (...дата...) г. в целях уточнения последствий острого отравления парами неизвестного газа он был направлен на обследование в Клинику НИИ медицины труда и экологии человека (г. ....), где впоследствии повторно обследовался в (...дата...) г. В (...дата...) г. обследовании в указанном медицинском учреждении ему был выставлен основной диагноз " .... ....." В (...дата...) г. ему была присвоена .... группа инвалидности с .... степенью ограничения трудоспособности. Он был вынужден ежегодно проходить обследование в медицинских учреждениях г. .... в основном платно, нуждается в постоянном наблюдении специалистов - ...., ...., не может заниматься какой-либо трудовой деятельностью. В (...дата...) г. при определении степени инвалидности учреждение медико-социальной экспертизы сослалось на общее заболевание. Однако, по мнению истца, ухудшение состояния его здоровья было вызвано ингаляционным отравлением (...дата...). Указанное обстоятельство подтверждается тем, что до отравления при прохождении регулярных медицинских осмотров у него не было обнаружено каких-либо хронических заболеваний, он был здоров. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ...." в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.03.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО " ...." в пользу Харина Д.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы .... рублей, оплату государственной пошлины .... рублей, итого .... .... рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере .... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ...." в лице директора В.. считает решение необоснованным в части привлечении ответчика к ответственности и взыскании в пользу истца денежных сумм, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения указывает на то, что из материалов дела не следует, что имело место авария либо иной инцидент, связанный с изменением установленных нормативов, повлекший причинение вреда здоровью как истцу, так другим работникам. Санитарно-гигиеническая характеристика от (...дата...), на которую указал суд, датирована (...дата...) и не могла быть применима при оформлении направления на медосмотр (...дата...). Судебно-медицинская экспертиза не содержит выводов о формальности прохождения предварительного медицинского осмотра перед приемом на работу, напротив, устанавливает, что вероятность выявления заболевания аллергической природы при медосмотре невелика. Ответчику не было известно о наличии у истца аллергического заболевания, а он умолчал об этом. Вывод суда о том, что причинами острого профзаболевания Харина Д.В. явилось нарушение требований охраны труда мастером Ш.., не соответствует обстоятельствам дела. Акт о случае острого профессионального заболевания (отравления) от (...дата...) судом оценен формально. При этом суд не принял во внимание, что явных причин для принятия экстренных мер по доставке истца в медучреждение, не наблюдалось. Кроме того, истец отказался от предложения Ш.. доставить истца в медучреждение. Таким образом, ответчик не допускал неправомерных действий или бездействий, которые бы являлись причиной заболевания истца и правовым основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем вывод суда о наличии вины ответчика в не обеспечении безопасных условий труда является неправильным.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд нашел установленным, что Харин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " ...." с (...дата...) по (...дата...) и как работник, выполняющий работу по трудовому договору, являлся застрахованным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом также установлено, что в период с (...дата...) по (...дата...) при исполнении Хариным Д.В. трудовых обязанностей (ремонта .... в .... цехе .... завода) с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно, однократное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ (неустановленного происхождения). В результате чего у истца было диагностировано острое ингаляционное отравление парами неизвестных газов (газа), раздражающего действия .... степени тяжести, ..... Данные обстоятельства были установлены судом на основании акта о случае острого профессионального заболевания (отравления) от (...дата...), составленного по результатам расследования; истории стационарного больного; записей медкарты амбулаторного больного; заключений от (...дата...) N .... от (...дата...) N ...., от (...дата...) N ...., от (...дата...) N .... Клиники Научно-исследовательского Института медицины труда и экологии человека в г. ....; заключения СМЭ от (...дата...), а также показаний допрошенных судом свидетелей. При этом суд пришел к выводу о том, что причинами отравления Харина Д.В. явилось нарушение требований охраны труда мастером ЦСРиС Ш.., не организовавшим медицинский осмотр и доставку в лечебное учреждение истца в течение рабочей смены, тем самым подвергнул угрозе его жизнь и здоровье. Вина работника в данном случае судом не установлена.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из-за неправомерных действий (бездействия) работодателя, в результате которых Харин Д.В. при исполнении обязанностей по трудовому договору получил повреждение здоровья, у истца в силу ст. 237 ТК РФ возникло право на получение морального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1100 ГК РФ, при этом характер нравственных страданий оценен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца. Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции ответчика, занятой им в ходе судебного разбирательства, об отсутствии события (аварии либо иного инцидента), при котором истцом получено острое профессиональное заболевание (отравление), в также об отсутствии в действиях (бездействии) вины ответчика в не обеспечении безопасных условий труда. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, которым в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждении своих доводов об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастным случае.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью " ...." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева