Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5188/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чижик Л.И. к Абрамову М.И. о возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру

по частной жалобе Григоренко А.Ю. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Чижик Л.И. обратилась в суд с иском к Абрамову М.И. о возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... В обоснование исковых требований Чижик Л.И. указала, что решением Ангарского городского суда от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, Григоренко А.Ю. отказано в иске к Абрамову М.И. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, заключенного "дата обезличена" между Абрамовым М.И. и Григоренко А.Ю., и перехода к Григоренко А.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В решении суд указал, что "дата обезличена" между Абрамовым М.И. в лице представителя Батенёва Е.А. и Чижик Л.И. был заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры и в этот же день ими было подано заявление о регистрации сделки и перехода права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ..... Однако регистрация договора купли-продажи доли в спорной квартире и перехода права собственности были приостановлены регистрационной службой из-за наличия спора в суде. В настоящее время регистрация перехода права собственности невозможна, поскольку ею не заявлялось в суде требование о регистрации перехода права собственности. Решением суда от 27 января 2011 года установлено, что Абрамовым М.И. было заключено два договора купли-продажи принадлежащей ему доли: "дата обезличена" с Григоренко А.Ю., и "дата обезличена" в лице представителя Батенёва Е.А. с ней. Вопрос о регистрации перехода права собственности по договору от "дата обезличена" судом не рассматривался. В настоящее время для регистрации перехода права собственности необходимо решение суда по иску заинтересованного лица. Интересы третьих лиц настоящим иском не затрагиваются, поскольку Григоренко А.Ю. решением суда в иске отказано. На момент заключения сделки "дата обезличена" спорная доля не была обременена, не находилась в залоге или под арестом. Договор купли-продажи на момент обращения с иском в суд не отменен, в связи с чем она на основании ст. 551 ГК РФ является законным владельцем спорной доли и имеет право на защиту своих прав согласно ст. 305 ГК РФ.

Григоренко А.Ю. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, указывая, что Ангарским городским судом и Ангарским отделом службы судебных приставов на 1/2 долю спорной квартиры по адресу: .... наложен арест в целях удовлетворения его требований об имущественных взысканиях с собственника данной доли Абрамова М.И. Поэтому считает, что предмет спора по данному делу связан с защитой его прав и законных интересов, и дело не может быть рассмотрено без его участия.

Представитель Григоренко А.Ю. - Шафир А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство Григоренко А.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поддержал.

Истица Чижик Л.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Абрамов М.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... (Управление Росреестра по ....) в судебное заседание не явились.

Представитель истицы Уфимцева Л.В., представитель ответчика Уфимцев Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с ходатайством Григоренко А.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не согласились.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Григоренко А.Ю. о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица отказано.

В частной жалобе Григоренко А.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно незаконное. В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица им было указано, что решение суда об удовлетворении исковых требований Чижик Л.И. к Абрамову М.И. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в квартире повлияет на его права по отношению к ответчику Абрамову М.И., и были представлены тому доказательства - определение Ангарского городского суда от 1 июня 2011 года, которым в целях удовлетворения его требований о взыскании с Абрамова М.И. убытков были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорной 1/2 доли в квартире, принадлежащей на праве собственности Абрамову М.И., и решение Ангарского городского суда от 4 августа 2011 года о взыскании с Абрамова М.И. в его пользу убытков, для исполнения которого службой судебных приставов обращается взыскание на спорную 1/2 долю в квартире. Удовлетворение исковых требований Чижик Л.И. лишает его права на удовлетворение его требований, подтвержденных решением суда от 4 августа 2011 года, за счет имущества ответчика Абрамова М.И. - спорной доли в квартире. До удовлетворения исковых требований Чижик Л.И. он имел право на удовлетворение своих требований о взыскании убытков за счет спорной доли в квартире. После удовлетворения требований Чижик Л.И. он такое право утратил, поэтому считает, что имеет прямой интерес в исходе настоящего дела, результат рассмотрения которого непосредственным образом влияет на его права. Мотивируя отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд указал, что он не является стороной договора купли-продажи спорной доли жилого помещения, следовательно, его права и обязанности не затрагиваются. Однако исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, но при этом такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. С этим утверждением согласился и суд первой инстанции в обжалуемом определении. Статья 43 ГПК РФ в отличие от статьи 42 ГПК РФ не предусматривает возможности недопущения судом первой инстанции к участию в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а предусматривает возможность вынесения только определения о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истицы Уфимцева Л.В., представитель ответчика Уфимцев Д.В. определение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Григоренко А.Ю. - Шафира А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ответчика Абрамова М.И. - Уфимцева Д.В. и Ведерниковой М.И., действующих на основании доверенности, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Как предусмотрено ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что предметом настоящего спора является государственная регистрация перехода к Чижик Л.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", заключенного между Абрамовым М.И. и Чижик Л.И. Решением Ангарского городского суда от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу, Григоренко А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Абрамову М.И. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Решением Ангарского городского суда от 4 августа 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Григоренко А.Ю. к Абрамову М.И. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты". По данному делу определением Ангарского городского суда от 1 июня 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, принадлежащую на праве собственности Абрамову М.И.

Отказывая Григоренко А.Ю. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд исходил из того, что в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Чижик Л.И. к Абрамову М.И. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Чижик Л.И. по договору купли-продажи от "дата обезличена", заключенному между Абрамовым М.И. и Чижик Л.И., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., и Григоренко А.Ю. не представлено доказательств, что он является стороной по указанному договору, а также доказательств об оспаривании или расторжении сторонами этого договора. Кроме того, обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли в квартире по вышеуказанному адресу были наложены в рамках иного гражданского дела, поэтому права и обязанности Григоренко А.Ю. в настоящем споре не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям процессуального закона (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Григоренко А.Ю. о том, что он имеет прямой интерес в исходе настоящего дела, результат рассмотрения которого непосредственным образом влияет на его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона и направлены на иную оценку выводов суда.

При разрешении настоящего спора и принятии судом решения по делу имущественные и неимущественные права Григоренко А.Ю. не будут затронуты, поскольку обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли в квартире наложены судом по другому делу, предметом рассмотрения которого спорная доля в квартире не являлась. Григоренко А.Ю. решением суда от 27 января 2011 года было отказано в регистрации договора купли-продажи спорной доли в квартире и перехода на него права собственности на указанную долю. Договор купли-продажи спорной доли между Абрамовым М.И. и Чижик Л.И. был заключен "дата обезличена" и в этот же день сторонами сделки в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, то есть до принятия обеспечительных мер. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2012 года принято решение об освобождении от ареста 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... Таким образом, принятым судом решением по настоящему делу права Григоренко А.Ю. на взыскание задолженности с Абрамова М.И. не будут нарушены, поэтому суд правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства Григоренко А.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы Григоренко А.Ю. о том, что в случае удовлетворения требований Чижик Л.И. о регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире, он лишается возможности получить взысканную с Абрамова М.И. денежную сумму за счет имущества должника - спорной доли квартиры, в связи с чем вправе был вступить в процесс в качестве третьего лица, не являются основанием для отмены определения суда.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в процесс в качестве третьего лица, Григоренко А.Ю. не указал, вступает он в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ...., поэтому довод жалобы о том, что суд не вправе был не допустить его к участию в деле, не может служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Григоренко А.Ю. о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле по иску Чижик Л.И. к Абрамову М.И. о возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова