Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5176/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.В., обращаясь в суд с иском, указала, что работая в должности директора МУП "Ангарское экономико-правовое агентство" с "дата обезличена" по трудовому договору, она была лишена выплаты заработной платы, что нарушает ее законные права, так как заключенным с ней трудовым договором установлен должностной оклад и вознаграждение (премия) за результаты финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Положением "О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров", утвержденным постановлением мэра N от "дата обезличена". Должностной оклад на момент заключения трудового договора был установлен в размере "данные изъяты". и подлежал пересмотру пропорционально увеличению тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии на предприятии. Трудовой договор был продлен на основании соглашения о продлении трудового договора от "дата обезличена", дополнительных соглашений к трудовому договору от "дата обезличена", "дата обезличена". На основании справки N от "дата обезличена" трудовой договор с директором является заключенным на неопределенный срок. Согласно постановлению администрации Ангарского муниципального образования N-па от "дата обезличена" МУП "Ангарское экономико-правовое агентство" было переименовано в МУП Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации". Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В "дата обезличена" она обращалась в мировой суд г. Ангарска с заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с МУП "АЭПА" за период с "дата обезличена". Ей был выдан судебный приказ от 12 сентября 2007 года, вступивший в законную силу 19 октября 2007 года. В "дата обезличена" она вновь обратилась в мировой суд г. Ангарска с заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с МУП АМО "ПА-БТИ" за период с "дата обезличена". "дата обезличена" мировой судья выдал ей вступивший 28 сентября 2010 года в законную силу судебный приказ от 13 сентября 2010 года. Судебные приказы были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. "дата обезличена" ей стало известно, что мировыми судьями г. Ангарска и Ангарского района вынесены определения об отмене судебных приказов и разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет "данные изъяты". В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель также обязан уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты".

Истица просила суд взыскать с ответчика МУП Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты"., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истица Мартынова Е.В., ее представитель Долгих О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" Акст Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мартыновой Е.В. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года иск Мартыновой Е.В. удовлетворен. С МУП Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" в пользу Мартыновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителю в размере "данные изъяты".

С МУП Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Акст Е.А. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не учел все фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в деле, и нарушил нормы материального права. Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что Мартынова Е.В. не осуществляла трудовую деятельность как директор МУП АМО "Правовое агентство - БТИ" в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", так как за этот период к Мартыновой Е.В. не применялось дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Однако представителем ответчика вышеуказанные доводы не были представлены в рамках данного судебного разбирательства и в обоснование своих возражений ответчик их не представлял. В ходе судебного разбирательства было установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерские документы МУП АМО "Правовое агентство - БТИ" за период работы предприятия с "дата обезличена" бывшим директором Мартыновой Е.В. не были сохранены. В связи с чем, в данный период невозможно установить достоверность получения или неполучения заработной платы Мартыновой Е.В., поэтому взыскание задолженности по заработной плате в указанный период невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Мартынова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что на основании трудового договора от "дата обезличена", заключенного между Мартыновой Е.В. и администрацией Ангарского муниципального образования, Мартынова Е.В. была назначена на должность директора МУП "Ангарское экономико-правовое агентство" распоряжением N-мк от "дата обезличена". Трудовой договор продлялся на основании соглашения от "дата обезличена", дополнительных соглашений от "дата обезличена", "дата обезличена". Справкой N от "дата обезличена" подтверждается, что трудовой договор с директором является заключенным на неопределенный срок. Трудовым договором истице установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" Согласно п. 5.7 трудового договора оплата труда, оплата командировочных расходов руководителя производится за счет средств предприятия. Постановлением администрации АМО N-па от "дата обезличена" МУП "Ангарское экономико-правовое агентство" было переименовано в МУП Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации".

Решением Ангарского городского суда от 15 сентября 2011 года признано незаконным увольнение Мартыновой Е.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Изменена формулировка причины увольнения Мартыновой Е.В. с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с "дата обезличена"; с МУП Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" в пользу Мартыновой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты"., компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты"., задолженность по заработной плате - "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты".

Мировым судьей судебного участка 12 сентября 2007 года был выдан судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с МУП "АЭПА" в пользу Мартыновой Е.В. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты". Определением от 9 июня 2011 года судебный приказ отменен.

Мировым судьей судебного участка N .... 13 сентября 2010 года был выдан судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с МУП АМО "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" в пользу Мартыновой Е.В. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты". "дата обезличена" судебный приказ отменен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, проверив представленный истицей расчет, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.В. и взыскал с МУП Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" в пользу Мартыновой Е.В. задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты"., и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

Факт невыплаты Мартыновой Е.В. заработной платы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ответчиком не оспаривался.

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что Мартынова Е.В. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" не осуществляла трудовую деятельность как директор МУП АМО "Правовое агентство - БТИ", так как на рабочем месте не находилась, и работодатель неоднократно предпринимал попытки найти Мартынову Е.В., выезжал по домашнему адресу, выходил по месту регистрации предприятия, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств применения к Мартыновой Е.В. дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей директора МУП АМО "Правовое агентство - БТИ", за отсутствие на рабочем месте, и что истица не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Акст Е.А. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за оспариваемый период, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и направленные на переоценку правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам (в том числе надлежаще заверенным бухгалтерским документам), что отразил в судебном решении, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.В.

Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по гражданскому делу по Мартыновой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова