Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5158/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балаганской И.А. к ООО " Н." о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика ООО " Н." на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Балаганская И.А. обратилась в суд с иском к ООО " Н." о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указала, что "дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи N земельного участка, площадью .... соток, по адресу: ...., стоимостью "данные изъяты". По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен "дата обезличена". В момент заключения предварительного договора "дата обезличена" она уплатила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". Однако в срок до "дата обезличена" основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Ни одной из сторон предложение о заключении основного договора не поступало, в связи с чем обязательства по предварительному договору от "дата обезличена" прекратились. Земельный участок до настоящего времени в ее собственность не оформлен, денежная сумма в размере "данные изъяты". не возвращена.

"дата обезличена" Балаганская И.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО " Н." распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете N в ЗАО .... Акционерный коммерческий Банк " Г.", в сумме "данные изъяты"., наложения ареста на указанные денежные средства ООО " Н.". В обоснование ходатайства указала, что ранее она неоднократно обращалась к руководителю ООО " Н." с требованием возвратить уплаченную денежную сумму, однако директор ООО " Н." С. сообщил, что возвращать денежные средства не собирается, обращаться в суд бесполезно, поскольку все имущество ответчика будет переоформлено на третьих лиц. Кроме того, он готовит документы о признании ООО " Н." банкротом. До настоящего времени ООО " Н." не передало ей в собственность предусмотренный предварительным договором земельный участок, игнорирует требование о возврате денежных средств, длительное время пользуется по своему усмотрению предназначенной ей денежной суммой, намерено распорядиться имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетном счете, исполнение решение суда станет невозможным, что нарушит ее права, предусмотренные законом.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года ходатайство Балаганской И.А. удовлетворено. Наложен арест на банковский счет ООО " Н." N, находящийся в ЗАО .... Акционерный коммерческий Банк " Г.", в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика Шмаков С.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно необоснованное. Истицей не обосновано и не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Выводы суда о возможном неисполнении решения суда в дальнейшем носят предположительный характер, не подтвержден доказательствами, позволяющими однозначно определить возможность такого неисполнения или затруднительность исполнения решения суда. Доводы истицы об обращении ее к ответчику с требованием о возврате каких-либо сумм денежных средств являются несостоятельными и не подтвержденными, в определении отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства о таком обращении. Доводы истицы о предстоящем банкротстве ООО " Н." голословны, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО " Н." не имеет признаков банкротства, не имеет задолженности по оплате труда работников и обязательным платежам, арбитражных дел о банкротстве ответчика в арбитражном суде не возбуждалось. Ответчик имеет в собственности имущество.

В письменных возражениях на частную жалобу истица Балаганская И.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Как предусмотрено ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство Балаганской И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет ООО " Н." в пределах суммы иска "данные изъяты"., судья исходил из того, что истицей к взысканию определена значительная денежная сумма, и она ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от добровольного возврата денежных средств, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как в случае удовлетворения исковых требований Балаганской И.А. о взыскании с ООО " Н." неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда может быть исполнено за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика.

При этом суд указал, что определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика в кредитной организации, не влечет за собой приостановление приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые арест не налагался, поскольку арест налагается не на корреспондентские счета, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям процессуального закона (ст.ст. 139, 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы представителя ответчика Шмакова С.В. о необоснованности принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона и направлены на иную оценку выводов суда. Принятые судьей меры по обеспечению иска обоснованы и соразмерны заявленным Балаганской И.А. требованиям.

Таким образом, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Балаганской И.А. к ООО " Н." о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова