Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадыкина Е.Ю. к ИП Шульгину Е.М. о признании незаконным приказа "номер обезличен" л/с от "дата обезличена"., изменении формулировки увольнения "дата обезличена" по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника на дату вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП Шульгин Е.М. - Степановой С.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Хадыкин Е.Ю. указал, что "дата обезличена" приказом "номер обезличен" был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Шульгину Е.М. "Должность обезличена"

"дата обезличена" уволен приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины, в соответствии со статьей 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконными не обоснованным.

"дата обезличена". он явился на работу, обратился к диспетчеру с просьбой сообщить график работы, чтобы приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Диспетчером ему был дан ответ, что для него работы нет, руководителем дано указание не допускать его до работы. Никаких письменных распоряжений об отстранении от работы ему представлено не было. Все последующие дни, когда он являлся на работу, ему были даны точно такие же ответы, что для него работы нет. При обращении по телефону к Шульгину Е.М. ему было сказано, что он сможет работать только на собственном автобусе. В связи с тем, что его до работы не допускали, он написал заявление об увольнении с "дата обезличена" по собственному желанию и передал его специалисту по кадрам. "дата обезличена" ему пришла телеграмма, в которой сообщалось, что он уволен "дата обезличена" При получении трудовой книжки он обнаружил, что его уволили за прогул. Требований о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия "дата обезличена" на рабочем месте к нему не поступало. Предполагает, что данные действия работодателя, выразившиеся в его увольнении, явились следствием неприязненных отношений, которые сложились между ними в связи с произошедшим "дата обезличена" конфликтом, в результате которого Шульгиным Е.М. ему были причинены повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей лица, кровоподтека шеи.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" изменить формулировку основания увольнения "дата обезличена" по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника на дату вынесения решения судом, взыскать с ИП Шульгина Е.М. неполученный заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Хадыкин Е.Ю. и его представитель - адвокат "С" заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - "С" заявленные исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года исковые требования Хадыкина Е.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) "номер обезличен" от "дата обезличена" Изменена формулировка основания увольнения Хадыкина Е.Ю. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ст. 77 ТК РФ) и дата увольнения с "дата обезличена". на "дата обезличена" Взыскана с ИП Шульгин Е.М. в пользу Хадыкина Е.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шульгин Е.М. - "С" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик в обоснование своих доводов представил суду доказательства и ссылался в суде на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения законного приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" о прекращении трудового договора с работником в связи с увольнением по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, так как Хадыкин Е.Ю. допустил однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Согласно представленным ответчиком доказательствам истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании личного заявления с "дата обезличена" по "дата обезличена" (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена".), с "дата обезличена" по "дата обезличена" (приказ "номер обезличен" от "дата обезличена".). Согласно графику сменности, первым днем выхода истца на работу после отпуска было "дата обезличена"., однако истец "дата обезличена" к исполнению должностных обязанностей не приступил, на работу не вышел, о причинах невыхода на работу "дата обезличена" работодателя, администрацию ИП Шульгин Е.М. не поставил.

Суд безосновательно не принял во внимание материалы служебной проверки, показания свидетеля "С"

Судом не проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. "данные изъяты"

Судом неправильно сделан вывод о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как прогул был длящимся.

Увольнение истца законно, так как работником был совершен прогул, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Кроме того, у истца отсутствуют доказательства причинения ему морального вреда, то есть отсутствует сам факт причинения морального вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ИП Шульгин Е.М. - "С" в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца Хадыкина Е.Ю., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "дата обезличена" между ИП Шульгин Е.М. и Хадыкиным Е.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается к работодателю в организацию для выполнения работы по должности водителя автобуса с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц, в том числе, районный коэффициент "данные изъяты" рублей), северный коэффициент - "данные изъяты" рублей).

Приказом "данные изъяты". от "дата обезличена" Хадыкин Е.Ю. был принят на работу в должности водителя автобуса.

В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Хадыкин Е.Ю. был уволен "дата обезличена" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца Хадыкина Е.Ю. о незаконности его увольнения с "дата обезличена" за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца за прогул "дата обезличена". является незаконным и необоснованным, а потому в силу ст. 394 ТК РФ в соответствии с заявленными требованиями приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о прекращении трудового договора с работником (увольнении) подлежит признанию незаконным, формулировка основания увольнения истца изменению на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ст. 77 ТК РФ) и дата увольнения с "дата обезличена". на "дата обезличена"

Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужило его отсутствие на работе с "дата обезличена" В качестве доказательств данного обстоятельства ответчиком представлены докладная диспетчера "С" от "дата обезличена" акт об отсутствии на рабочем месте от "дата обезличена"., служебные записки начальника отдела кадров "С" от "дата обезличена", акт об отказе Хадыкина Е.Ю. от дачи письменных объяснений от "дата обезличена"., акт служебного расследования от "дата обезличена" Отвергая представленные ответчиком акты, суд правильно исходил из того, что они содержат противоречивую информацию, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Ставя под сомнения показания свидетеля "С" суд правильно указал на то, что данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП Шульгин Е.М., соответственно заинтересован в исходе данного дела. Вместе с тем, из показаний свидетелей "С" и "А" следует, что истец не был допущен к работе "дата обезличена" и последующие дни в связи с устным распоряжением работодателя, не включался в графики работы и ему не выдавались наряды, в связи с чем, он не мог исполнять свои трудовые обязанности, при этом причины увольнения ответчиком истцу не разъяснялись.

Признав увольнение истца незаконным и необоснованным, суд в силу ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, мотивировав в решении ее размер.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Все доводы, приведённые в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе ответчика, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Шульгин Е.М. - Степановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова