Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5055/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Ковальчук Г.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Падунского района города Братска обратился в суд в интересах Ковальчук Г.П., указав в обоснование иска, что Ковальчук Г. П. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту, поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. "номер обезличен" истец выезжала в "данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере "данные изъяты". В оплате проезда ей было отказано по причине отдыха за пределами РФ. В связи с чем, прокурор Падунского района г.Братска просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате Ковальчук Г.П. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Ковальчук Г.П. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ковальчук Г.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение отдыха в организации предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ; доказательства, подтверждающие нахождение в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории РФ.

Суд не учел, что исходя из целевой направленности льготы для пенсионеров, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Падунского района г. Братска Елисейкина Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд первой инстанции, системно анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Падунского района г. Братска в интересах Ковальчук Г.П.

Выезд истца к месту отдыха в Белоруссию и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах Ковальчук Г.П., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у нее путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха на территории РФ, противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Ковальчук Г.П. расходов на проезд к месту отдыха и обратно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований вышеуказанных статей Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах её доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.Зубкова

Судьи

Н.М.Усова

А.Л. Малиновская