Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4603/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк к Дейнеко В.А. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе ответчика Дейнеко В.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований ОАО " Банк" указано, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2008 года в пользу истца с Дейнеко В.А., Алехиной М.А., ООО " В." в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты" рублей. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Между тем ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N "Номер обезличен" и расположенный на нем жилой дом в "Адрес", признанный решением суда от 3 марта 2010 года единственным местом жительства ответчика.

Также Дейнеко В.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу "Адрес". Другими участниками долевой собственности на данную квартиру являются Дейнеко Ж.В., Пискун А.А. и несовершеннолетний Дейнеко В.В.

В письме от 4 октября 2011 года банк предложил Дейнеко Ж.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Дейнеко В.В., и Пискун А.А. выкупить долю должника за "данные изъяты" рублей - цене, соразмерной ее рыночной стоимости. Преимущественным правом покупки долевые собственники не воспользовались.

Банк просил суд обратить взыскание на имущество должника путем продажи с публичных торгов принадлежащей Дейнеко В.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Представители Банка Темиренко Ю.В., Бурлова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Дейнеко В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Головин Н.А. иск не признал, ссылаясь на то, что квартира в г. Ангарске является единственным благоустроенным местом жительства ответчика, и обращение на нее взыскания нарушит его жилищные права. Дом в д. Старая Ясачная ответчику не принадлежит и для проживания не пригоден в виду отсутствия благоустройства. С оценкой имущества согласен.

Третьи лица Пискун А.А., Дейнеко Ж.В., судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Дейнеко Ж.В. Мухамедзянова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 22 ноября 2011 года исковые требования банка удовлетворены. Дополнительным решением от 24 апреля 2012 года суд взыскал в пользу истца судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Дейнеко В.А. Головин Н.А. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске. В качестве мотивов к отмене указывает на то, что суд не установил размер задолженности ответчика, не проверил ее соразмерность стоимости спорного имущества. Между тем в материалы дела представлены противоречивые сведения о размере долга, который банк исчисляет в сумме "данные изъяты" рублей, судебный пристав в сумме "данные изъяты" рубля. Не учтен судом и солидарный характер ответственности должника. Дом в д. Старая Ясачная со дня заключения брачного договора ответчику не принадлежит, несмотря на отсутствие государственной регистрации права его законным владельцем является бывшая супруга ответчика. Квартира является единственным местом жительства ответчика, его несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги. Суд не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным местом жительства.

Банком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО " Банк" Темиренко Ю.В., поддержавшей возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом дополнительного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов. При рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Дейнеко В.А. в связи с неисполнением солидарными должниками решения суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2008 года в пользу Банка с Дейнеко В.А., Алехиной М.А., ООО " В." в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" в размере "данные изъяты" рублей. На основании указанного решения в отношении должника Дейнеко В.А. возбуждено исполнительное производство. Согласно справке о движении задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2011 года составляет "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "Адрес".

Сособственниками было предоставлено право преимущественной покупки доли должника в указанном жилом помещении, которое ими не реализовано.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 255 ГК РФ, предусматривающей, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

Достоверно установив наличие у Дейнеко В.А. неисполненного денежного обязательства перед Банком, суд обоснованно обратил взыскание на принадлежащее ему имущество - долю в праве на жилое помещение, с учетом того, что остальными участниками долевой собственности волеизъявления на приобретение доли должника отсутствует.

Способ реализации имущества установлен с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, соразмерная рыночной стоимости имущества, что соответствует закону.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При проверке материалов дела и решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств, а также иных нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несовпадении сведений Банка и Ангарского РОСП о размере долга, что свидетельствует о том, что суд не установил соразмерность задолженности и стоимости имущества. Поскольку Ангарским РОСП представлена задолженность Дейнеко В.А. в сумме "данные изъяты" рублей по сводному исполнительному производству, суд обоснованно взял за основу справку Банка, согласно которой долг ответчика составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость имущества на которое обращено взыскание, размер задолженности не превышает.

Не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании статьи 363 ГК РФ, довод о том, что задолженность взыскана не только с Дейнеко В.А., но и с Алехиной М.А. и с ООО " В.". В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Доводы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, были приведены стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и в полном объеме и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года, дополнительное решение от 24 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич