Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3340/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Макаровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуржанова В.С, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в Слюдянском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении на ответчика обязанности включить в стаж периодов работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Слюдянском районе Иркутской области

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Нуржанов B.C. указал, что решением N .... от (....дата....) Управлением Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж не был включен период работы с (....дата....) по (....дата....) в должности (...наименование...) во время работы в заграничной командировке в .... по причине документального не подтверждения занятости на ремонте оборудования (котельного, турбинного, парогазотурбинного и пылеприготовления) в местах его установки. С решением он не согласен, полагает, что у него возникло право в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10). Разделом XXV11 "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позицией 2290000а - 12520 предусмотрены изолировщики, позицией 229000а- 12531 предусмотрены изолировщики на термоизоляции, разделом XIII "Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство" позицией 21400006 -2443 предусмотрены мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного и пылеприготовления) в местах его установки. Он работал в должности (...наименование...) во время работы в заграничной командировке в ..... Он работал на объекте .... в должности (...наименование...). Мастером он не работал, так как у него нет соответствующего образования. Его общий трудовой стаж составляет .... год .... месяцев .... дней, а из специального стажа управлением Пенсионного фонда был исключен стаж .... года .... месяца .... дней. На основании изложенного истец просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области об отказе ему в установлении досрочной пенсии; включить ему в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии работу в должности (...наименование...) с (....дата....) по (....дата....) года на объекте .... в период загранкомандировки в ....; признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с (....дата....).

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.02.2012 исковые требования Нуржанова В.С. удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области в Слюдянском районе включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 2 на соответствующих видах работ, период работы по профессии (...наименование...) с (....дата....) по (....дата....), и назначить Нуржанову В.С. досрочную трудовую пенсию с (....дата....). С Управления Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области в пользу Нуржанова В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Слюдянском районе Иркутской области Гончаровой О.А. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд. В качестве доводов к отмене решения указала на то, что Нуржанов В.С. с заявлением обратился (....дата....). В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не был включен период его работы с (....дата....) по (....дата....). Работа в указанной должности подтверждена справкой N (...номер изъят...), выданной (....дата....) ВПХО по строительству и монтажу технологического оборудования энергетических объектов за границей " ....". Указанная в исковом заявлении справка от (....дата....) N (...номер изъят...), выданная (...наименование...) на имя Нуржанова В.С,, подтверждающая его работу в загранкомандировке .... с (....дата....) по (....дата....) на объекте .... в должности (...наименование...), была представлена истцом после истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 19 Закона 173-ФЗ от 02.12.2011, в день ознакомления истца с Решением об отказе в назначении пенсии. По этой причине документ не был принят к производству. Таким образом, решение Пенсионного органа об отказе в установлении трудовой пенсии Нуржанову В.С. в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ было принято на законных основаниях. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Нуржанову B.C. суд не учел вышеуказанных обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу истец Нуржанов В.С. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил все юридически-значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позицией 2290000а-12520 предусмотрены изоляровщики, позицией 229000а-12531 предусмотрены изоляровщики на термоизоляции; разделом Х111 "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйств" позицией 214000б-24043 предусмотрены мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) и пылеприготовления) в метах его установки.

Судом установлено, что решением Пенсионного органа от (....дата....) N .... Нуржанову В.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как стаж на соответствующих видах работ составил .... лет .... месяца .... дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев. В стаж на соответствующих видах работ не зачтен период работы истца в должности мастера по обмуровочным и изолировочным работам во время работы в загранкомандировки в .... с (....дата....) по (....дата....) ( .... года .... месяца .... дней), поскольку документально не подтверждена занятость на ремонте оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) и пылеприготовления) в местах его установки.

Проверяя законность не включения периода с (....дата....) по (....дата....) в стаж на соответствующих видах работ, суд на основании трудовой книжки истца, архивных справок N (...номер изъят...) от (....дата....) и N (...номер изъят...) от (....дата....), выданных (...наименование...), установил, что в указанный период истец находился в загранкомандировке в .... в качестве (...наименование...) и в период с (....дата....) по (....дата....) работал на объекте .... в должности (...наименование...). По окончании ему полагался отпуск в количестве .... рабочих дней.

Таким образом, суд нашел установленным, что истец в спорный период работал по профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем пришел к правильному выводу о включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N 2 на соответствующих видах работ, пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии стаж истца, с учетом засчитанного судом периода, составил более 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции правильно в соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с (....дата....).

Данные выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева