Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3475/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Г.П. к Дмитриенко Н,П., Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В. о вселении, устранении препятствий в праве пользования, по встречному исковому заявлению Дмитриенко Н,П. к Крюкову Г.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе лица, не участвующего в разбирательстве дела Дмитриенко В.М.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Крюков Г.П. указал, что с (...дата...) г. он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: (...изъят...), в качестве члена семьи Дмитриенко Н.П.. В конце (...дата...) г. ответчики перестали пускать его в квартиру, отобрали ключи, ссылаясь на судебное решение от (...дата...), о котором ему не было известно. Узнав о том, что имеется решение суда о признании расторгнутым с ним договора найма, он обратился в суд с заявлением об отмене этого решения. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от (...дата...) отменено решение этого же суда от (...дата...) Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от (...дата...) в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Н.П., Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В. о расторжении с ним договора найма спорного жилого помещения отказано. (...дата...) судом вынесено определение о повороте исполнения решения суда в части признания недействительной записи о снятии его с регистрационного учета. Однако ответчики отказываются пускать его в спорную квартиру. За все время проживания в спорной квартире, он установил входную дверь, остеклил балкон, вносил деньги за оплату коммунальных услуг, передавая их ответчику Дмитриенко Н.П.. Считает себя членом семьи нанимателя, поскольку в (...дата...) г. вселялся в квартиру как член семьи нанимателя Дмитриенко Н.П., с которой вел общее хозяйство. Прекращение совместных отношений с нанимателем не прекращает право пользования жилым помещением. Просил устранить препятствия в праве пользования жилым помещением квартирой ..., находящейся в доме ... по ул. ... в г. Иркутске, со стороны ответчиков, вселить его в вышеуказанную квартиру.

Ответчик Дмитриенко Н.П. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Крюкову Г.П. о признании Крюкова Г.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречных требований указала, что на основании ордера ... N (...номер изъят...), выданного (...дата...) ..., нанимателем спорного жилого помещения, являлся Дмитриенко М.С.. В качестве членов его семьи в ордер были включены ... Дмитриенко В.М., ... Дмитриенко Н.П., ... Дмитриенко О.В. и Дмитриенко И.В.. Наниматель Дмитриенко М.С. умер (...дата...). Помимо указанных лиц в квартире зарегистрированы Третьяков П.Д., Третьякова К.А., являющиеся ... Дмитриенко О.В., а также Крюков Г.П.. В спорной квартире проживает Третьяков А.А., супруг Дмитриенко О.В.. Ответчик Крюков Г.П. был зарегистрирован в спорной квартире в (...дата...) г., однако ни родственником, ни иждивенцем нанимателя спорного жилья не являлся, в судебном порядке членом семьи нанимателя не признавался, равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Он не исполняет обязанности по договору найма, не участвовал в проведении ремонта, никогда не оплачивал коммунальные платежи и не оказывал материальной помощи при оплате коммунальных платежей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от (...дата...) исковые требования Крюкова Г.П. удовлетворены. Суд вселил Крюкова Г.П. в жилое помещение по адресу: (...изъят...); обязал ответчиков устранить препятствия Крюкову Г.П. в пользовании жилым помещением по адресу: (...изъят...). В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко Н.П. отказано.

Определением от (...дата...) суд восстановил срок на кассационное обжалование Дмитриенко В.М., не принимавшему участие при разбирательстве дела. В апелляционной жалобе Дмитриенко В.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд, указывая, что суд принял решение и разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Он, как член семьи нанимателя, включенный в ордер, не был привлечен судом к участию в деле. На вселение Крюкова Г.П. в спорную квартиру необходимо было его согласие, доказательств такого согласия материалы дела не содержат. В настоящее время он имеет право пользования спорным жилым помещением, суд же рассмотрел дело и разрешил вопрос о правах и обязанностях Дмитриенко В.М. - лица, не привлеченного к участию в настоящем гражданском деле, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ существенным нарушением норм процессуального права. В настоящее время Дмитриенко В.М. обратился в суд с иском к Крюкову Г.П. о признании не приобретшим права пользования на спорную квартиру. Суд, сославшись на решение суда от (...дата...), сделал вывод о том, что Крюков Г.П. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с ним был заключен договор найма жилого помещения. Однако в данном решении такие выводы отсутствуют. Других доказательств, свидетельствующих о законности вселения Крюкова Г.П. в спорное жилое помещение, суд не исследовал. Кроме того, Третьяков А.А., принимавший участие в настоящем деле, не принимал участия при рассмотрении дела N (...номер изъят...), а потому в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ для него указанное решение от (...дата...) не могло иметь преюдициального значения. В нарушение ст. 113 ГПК РФ Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В., Третьяков А.А. не были уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства, что является существенным нарушением процессуальных норм. Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными нарушениями закона, без устранения которых не возможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дмитриенко В.М.

Возражений на жалобу Дмитриенко В.М. не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Дмитриенко В.М. и Дмитриенко Н.П. по доверенностям Сухаева Г.А., Дмитриенко Н.П., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита жилищных прав путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с нанимателем супруг, дети, родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещении по договору социального найма в судебном порядке. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Разрешая возникший спор, суд установил, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: (...изъят...), являлся Дмитриенко М.С., который умер (...дата...). В качестве членов семьи в ордер включены: Дмитриенко В.М. - ..., Дмитриенко Н.П. - ..., Дмитриенко О.В. - ..., Дмитриенко И.В. - .... Крюков Г.П. вселен в спорную квартиру Дмитриенко Н.П. в качестве члена семьи нанимателя. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от (...дата...) Дмитриенко Н.П. отказано в расторжении договора найма спорной квартиры с Крюковым Г.П.. Отсутствие Крюкова Г.П. в спорной квартире вызвано наличием препятствий, которые чинят ответчики.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования Крюкова Г.П. и правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко Н.П..

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, требованиях ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующих в период рассмотрения дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Притом, что по жалобе Дмитриенко Н.П. по аналогичным доводам законность вынесенного решения от (...дата...) проверялась и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (...дата...) жалоба Дмитриенко Н.П. оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от (...дата...), не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию вновь, не являются основаниями к отмене решения суда по данному делу, поскольку указанное решение является доказательством, которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не уведомил надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства Дмитриенко О.В., Дмитриенко И.В., Третьякова А.А., опровергаются распиской и почтовым уведомлением Дмитриенко О.В., телефонограммой Дмитриенко И.В., почтовым уведомлением на имя Третьякова А.А., имеющимися в деле. Доводы о не привлечении к участию в деле Дмитриенко В.М., с учетом пояснений данных ответчиками, сведений поквартирной карточки не могут являться существенными в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены по существу правильного решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева